Brasil e Índia firmam memorando para cooperação acadêmica no âmbito do BRICS+

Foi celebrada, também, na ocasião, a cooperação institucional em tecnologia, dados e inteligência artificial

Paula Sampaio

Fórum para Tecnologia Estratégica do Brics+, o Instituto para Cooperação Cultural e Econômica do Brics+ (IBrics+) e o United Service Institution of India (USI) assinaram um Memorando de Entendimento (MoU), em Brasília e Nova Delhi, para estabelecer uma base de cooperação acadêmica e institucional entre Brasil e Índia. O documento, cedido mediante requisição, registra a intenção das entidades de desenvolver iniciativas conjuntas voltadas ao fortalecimento da soberania digital, da segurança cibernética e da governança de dados entre países do chamado BRICS+ e do chamado Sul Global.

Segundo o documento, a proposta central é ampliar o diálogo estratégico e a cooperação em tecnologia, especialmente em temas considerados sensíveis para a segurança digital e a autonomia tecnológica dos países emergentes. No marco das tensões internacionais, essas iniciativas passam a ganhar peso crescente à medida que disputas geopolíticas se deslocam também para o campo da infraestrutura digital, da governança de dados e do desenvolvimento de tecnologias críticas.

Áreas prioritárias de cooperação

O acordo identifica algumas áreas consideradas estratégicas para colaboração entre as instituições. Uma delas é a soberania tecnológica, conceito que se refere à capacidade de um país controlar suas infraestruturas digitais, seus fluxos de dados e seus sistemas tecnológicos de acordo com suas próprias prioridades políticas e sociais.

No escopo da soberania tecnológica, a cibersegurança também emerge como uma área de destaque do memorando, voltada à proteção de sistemas digitais, redes e bases de dados contra acessos não autorizados, ataques ou manipulações que possam comprometer a estabilidade econômica e institucional.

O documento também prevê cooperação em governança de dados, que envolve a criação de políticas, estruturas e processos para garantir que informações digitais sejam utilizadas de forma segura, ética e em conformidade com a legislação.

Entre os pontos considerados mais estratégicos está a chamada defesa cognitiva, conceito ligado à proteção das sociedades contra campanhas de desinformação, manipulação psicológica ou operações informacionais que possam afetar processos decisórios ou a estabilidade social.

Por fim, de acordo com o texto escrito, o memorando inclui o compromisso de avançar em pesquisas sobre o uso ético da inteligência artificial, inclusive em contextos sensíveis como o setor militar, com foco em princípios de transparência, responsabilidade e respeito a direitos humanos.

Ações previstas e expectativas

Entre as iniciativas previstas no documento estão a participação conjunta em eventos internacionais, como fóruns e cúpulas dedicadas à inteligência artificial e à governança tecnológica. O memorando também menciona a possibilidade de indicação de especialistas para apresentações e debates em conferências internacionais.

Outra frente de cooperação envolve a realização de treinamentos técnicos, especialmente em áreas como coleta de dados digitais, com o objetivo de ampliar a capacidade técnica das instituições parceiras.

O acordo também prevê intercâmbio acadêmico e produção conjunta de pesquisas, incluindo a elaboração de uma monografia coletiva com artigos de pesquisadores das três instituições. Há ainda a proposta de estruturar uma agenda de pesquisa voltada à análise do uso da inteligência artificial em contextos de segurança e defesa.

Contexto internacional e cooperação Brasil–Índia

A assinatura do memorando ocorreu em um momento de transição na liderança do BRICS+. Após o período de presidência brasileira em 2025, a coordenação do grupo passa para a Índia. Assim, o objetivo do MoU é ser  um instrumento de aproximação entre centros de pesquisa e instituições estratégicas brasileiras e indianas.

Esse movimento ocorre em um cenário internacional marcado pela expansão recente do BRICS+ e pelo crescente interesse de países do Sul Global em mecanismos de cooperação financeira, tecnológica e científica fora das estruturas tradicionais do sistema internacional. A ampliação do grupo trouxe novos atores e ampliou seu peso político e econômico, ao mesmo tempo em que impôs o desafio de coordenar agendas diversas dentro de uma coalizão cada vez mais heterogênea.

A presidência indiana busca reforçar áreas de cooperação consideradas estratégicas para o desenvolvimento do bloco, como inovação tecnológica, infraestrutura digital, sistemas financeiros alternativos e intercâmbio científico. A aproximação entre Brasil e Índia, duas das maiores democracias do Sul Global e economias centrais dentro do BRICS, tende a desempenhar papel relevante nesse processo, especialmente na articulação de iniciativas voltadas à soberania tecnológica, produção científica conjunta e governança de tecnologias emergentes.

Além disso, o Brasil e a Índia são dois dos casos mais bem-sucedidos de inovação pública em infraestrutura financeira digital entre países emergentes. No Brasil, o sistema de pagamentos instantâneos PIX, desenvolvido pelo Banco Central e lançado em 2020, transformou rapidamente o funcionamento do sistema financeiro ao permitir transferências em tempo real, com baixo custo e ampla integração entre instituições financeiras e usuários. Na Índia, o Unified Payments Interface (UPI), é uma infraestrutura digital de pagamentos que possibilita transferências instantâneas entre contas bancárias por meio de dispositivos móveis tal qual o nosso PIX, concebido como uma infraestrutura pública interoperável, permitindo que bancos, fintechs e plataformas digitais operem dentro de um mesmo ecossistema de pagamentos.

A grande expectativa continua continua sendo a construção de mecanismos financeiros próprios no interior do BRICS+, capazes de reduzir a dependência de infraestruturas controladas por instituições ocidentais através do New Development Bank (NDB), conhecido como o Banco dos BRICS. A cooperação entre Brasil e Índia, particularmente no contexto da transição entre as presidências, pode ser o empurrão que o bloco estava precisando.

Quem são instituições envolvidas

O Fórum para Tecnologia Estratégica do Brics+  é uma organização da sociedade civil sediada em Brasília que atua na promoção de estudos e debates sobre tecnologia, dados e políticas públicas voltadas à soberania digital e ao desenvolvimento tecnológico dos países do BRICS+ e do Sul Global.  

Já iBRICS+ é um instituto de pesquisa voltado à análise de políticas públicas, governança internacional e cooperação econômica entre países emergentes, atuando na articulação entre academia, setor público e iniciativa privada.  

A terceira instituição signatária é a United Service Institution of India, organização fundada no século XIX e sediada em Nova Délhi, especializada em estudos estratégicos, segurança nacional, relações internacionais e tecnologias emergentes, com forte atuação na formação de formuladores de políticas públicas e especialistas em defesa.

Paula Sampaio é jornalista graduada pela Universidade Estadual do Piauí (Uespi) e mestranda em Comunicação pela Universidade Federal do Piauí (UFPI).

A ciência da guerra e a soberania em risco: lições de Bousquet para o Brasil e a América Latina

Em The Scientific Way of Warfare, Antoine Bousquet mostra como cada regime científico moldou a guerra moderna — da mecânica ao caos das redes — e revela chaves para compreender os ataques dos EUA à soberania latino-americana

Mais do que um estudo sobre história militar, o livro de Bousquet é um guia estratégico para entender o presente. Da pressão econômica às sanções seletivas, dos navios de guerra no Caribe às operações digitais contra o Brasil, o “regime chaoplexic” da guerra em rede evidencia que a América Latina continua sendo um laboratório de intervenções e disputas pela ordem global.

Preambulo

Há livros que atravessam a nossa trajetória de forma silenciosa, e há outros que, ao serem encontrados, transformam radicalmente a maneira como enxergamos o mundo. The Scientific Way of Warfare, de Antoine Bousquet, pertence a essa segunda categoria. Conheci a obra por indicação de um amigo querido, Eden Cardim, que, em meio a uma conversa sobre política, tecnologia e poder, me disse que esse livro poderia ser um divisor de águas nas minhas pesquisas. Ele estava certo.

A cada página, compreendi melhor não apenas o passado das guerras, mas sobretudo o presente — esse presente convulsionado, marcado por guerras híbridas, redes digitais e operações de desinformação. Bousquet me ofereceu uma chave que faltava: entender que a guerra sempre se reinventa a partir dos paradigmas científicos e tecnológicos dominantes, e que hoje, na era do caos e da complexidade, estamos vivendo uma forma de conflito que atravessa nossas democracias, nossas economias e até nossas subjetividades.

Resolvi escrever este texto não como uma resenha acadêmica, mas como um artigo estratégico, pensado para jornalistas, pesquisadores, militantes, lideranças políticas e qualquer cidadão que queira compreender a engrenagem invisível que move os ataques contra as soberanias nacionais. Mais do que comentar o livro, quero compartilhar a urgência de sua leitura: porque sem compreender os regimes científicos da guerra descritos por Bousquet, corremos o risco de não reconhecer os sinais do presente — e, consequentemente, de não ter ferramentas para enfrentá-los.

Introdução — O Livro como Chave de Leitura do Presente

Quando Antoine Bousquet publicou The Scientific Way of Warfare: Order and Chaos on the Battlefields of Modernity, em 2009, poucos poderiam prever que, mais de uma década depois, o livro seria não apenas uma referência acadêmica, mas uma ferramenta indispensável para entender o presente. A obra, parte da coleção Critical War Studies, rompe com o formalismo das análises militares tradicionais e mergulha naquilo que realmente define a guerra contemporânea: a íntima relação entre ciência, tecnologia e poder. Para Bousquet, cada paradigma científico que emergiu na modernidade deu origem a um novo regime de guerra — do mecanicismo newtoniano ao caos das redes — e é essa chave que permite compreender os conflitos atuais, em especial os ataques híbridos que hoje atingem a América Latina e o Brasil.

Ao mostrar como o “modo científico de fazer a guerra” sempre esteve associado às metáforas tecnológicas dominantes, Bousquet nos oferece um mapa para decifrar a crise global. Se no século XVIII os exércitos funcionavam como relógios disciplinados, e no século XX a destruição termodinâmica das guerras industriais deu lugar à obsessão cibernética da Guerra Fria, hoje vivemos sob o regime chaoplexic, marcado por redes, complexidade e caos. Essa é a gramática invisível que rege não apenas os drones e os algoritmos militares, mas também as sanções econômicas, o lawfare, as campanhas de desinformação e as pressões diplomáticas que se abatem sobre o Brasil e seus vizinhos.

No mundo atual, em que navios de guerra norte-americanos patrulham o Caribe enquanto ministros brasileiros sofrem sanções pessoais, a leitura de Bousquet ganha contornos quase proféticos. Ele mostra que a guerra não é apenas um fenômeno bélico restrito aos campos de batalha, mas um processo difuso que atravessa sociedades, economias e consciências. Essa perspectiva é fundamental para entender por que a América Latina permanece como um laboratório de intervenções: a lógica não é mais apenas ocupar territórios com tanques, mas sim manipular fluxos de informação, sufocar economias e corroer instituições por dentro. O livro de Bousquet nos alerta: a guerra hoje se manifesta na fronteira difusa entre ordem e caos, e é nessa fronteira que o destino das soberanias nacionais está sendo decidido.

Os Quatro Regimes Científicos da Guerra

A originalidade de Antoine Bousquet está em mostrar que a guerra nunca foi apenas técnica ou tática, mas sempre esteve moldada pelas metáforas científicas dominantes de cada época. Ele identifica quatro regimes fundamentais que não apenas explicam o passado, mas também ajudam a decifrar o presente.

O regime mecanicista, nascido com o Iluminismo e a física newtoniana, via os exércitos como relógios de engrenagens. Soldados eram peças de uma máquina que se movia de acordo com a disciplina rígida e a ordem centralizada dos monarcas ilustrados. Esse modelo foi encarnado pelos exércitos de Frederico, o Grande, e deixou marcas profundas na ideia de que a guerra podia ser organizada como um sistema previsível.

Com a Revolução Industrial, surgiu o regime termodinâmico: a guerra como motor a vapor, como liberação de energia em escala destrutiva. As batalhas da Primeira e da Segunda Guerra Mundial, com artilharia pesada, tanques, bombardeios aéreos e, no limite, a bomba atômica, expressam essa lógica. Aqui, a vitória não dependia apenas de disciplina, mas da capacidade de mobilizar recursos, indústria e energia em proporções colossais.

O regime cibernético, típico da Guerra Fria, introduziu a lógica do controle e da retroalimentação. Inspirada nos computadores e nos sistemas de comunicação, a guerra passou a ser pensada em termos de informação, comando e monitoramento. O Vietnã mostrou os limites desse paradigma, mas também consolidou a visão de que exércitos modernos precisavam ser geridos como sistemas complexos de dados, sensores e decisões centralizadas.

Por fim, chegamos ao regime chaoplexic, marcado pela teoria do caos e das redes. Aqui a guerra é descentralizada, organizada em enxames, dinâmica, fluida. Guerrilhas, terrorismo em rede, operações digitais e manipulação informacional encarnam esse novo modelo. O poder não está mais apenas em tanques ou mísseis, mas na capacidade de gerar instabilidade, manipular narrativas, controlar fluxos de informação e explorar vulnerabilidades sociais. É nesse regime que se encaixam os ataques híbridos contemporâneos contra o Brasil e a América Latina.

Do Caos à Rede: A Guerra Chaoplexic

Se os regimes mecanicista, termodinâmico e cibernético ajudaram a estruturar a guerra entre os séculos XVII e XX, é no chaoplexic warfare que encontramos a chave para compreender os conflitos atuais. Inspirado pelas ciências do caos e da complexidade, esse paradigma rompe com a ideia de hierarquia rígida e aposta na descentralização, na auto-organização e na fluidez. O campo de batalha deixa de ser um espaço delimitado por fronteiras e trincheiras para se transformar em rede: múltiplos atores, conectados de maneira horizontal, disputam narrativas, dados e percepções tanto quanto territórios físicos.

Bousquet mostra que conceitos como “enxame” e “auto-sincronização” são centrais nesse novo regime. Exércitos já não dependem apenas de comando centralizado: insurgências, milícias digitais e até campanhas de desinformação operam em lógica distribuída, adaptando-se rapidamente ao ambiente. O exemplo mais citado é o do ciclo OODA, de John Boyd, no qual a velocidade de observar, orientar-se, decidir e agir se torna decisiva. No século XXI, essa aceleração se traduz em drones autônomos, ataques cibernéticos coordenados e enxames de perfis falsos nas redes sociais, todos capazes de saturar o inimigo antes que ele consiga responder.

O mais relevante, porém, é perceber como a guerra chaoplexic transcende o campo militar. O que antes se limitava ao fronte físico hoje invade a política, a economia e a cultura. Uma sanção econômica pode paralisar um setor produtivo inteiro tão eficazmente quanto uma bomba; um processo judicial midiático pode derrubar um governo com mais impacto do que um golpe militar; uma campanha massiva de desinformação pode destruir reputações, dividir sociedades e corroer democracias. Esse é o terreno em que o Brasil e a América Latina se encontram: laboratórios onde a guerra híbrida se manifesta em sua forma mais pura, transformando a disputa geopolítica em disputa cognitiva.

América Latina: Laboratório da Guerra Híbrida

Poucas regiões do mundo ilustram tão bem a aplicação prática das teorias de Antoine Bousquet quanto a América Latina. Desde o século XIX, quando a Doutrina Monroe proclamou que o continente era “esfera de influência natural” dos Estados Unidos, nossos países foram submetidos a sucessivos experimentos de guerra — ora convencionais, ora híbridos. O que Bousquet chama de regimes científicos da guerra aqui se traduziu em golpes, invasões, sanções e operações clandestinas, cada qual adequado ao paradigma dominante da época.

No regime mecanicista, vimos os EUA moldarem exércitos latino-americanos como engrenagens dóceis, treinados em academias militares subordinadas à lógica da disciplina centralizada. No regime termodinâmico, a industrialização da violência se fez sentir em intervenções como a invasão de Granada (1983) ou do Panamá (1989), quando a mobilização de poder de fogo avassalador garantiu vitórias rápidas, mas deixou cicatrizes profundas. O regime cibernético encontrou seu auge na Guerra Fria, quando a lógica de comando e controle se traduziu na Operação Condor: redes de inteligência interligadas, bancos de dados de opositores, tortura sistemática e assassinatos coordenados em escala continental — uma espécie de “network-centric warfare” antes mesmo do termo.

Hoje, no regime chaoplexic, a América Latina volta a ser laboratório. As guerras não se dão mais apenas em selvas ou cidades, mas em redes digitais, tribunais e fluxos econômicos. A Venezuela sofre bloqueios e sanções que corroem sua economia e geram caos social. Cuba permanece sob cerco econômico enquanto é alvo de campanhas de desinformação. A Nicarágua é bombardeada por operações psicológicas e diplomáticas. E o Brasil, maior país da região, tornou-se epicentro desse novo regime: da Lava Jato, que funcionou como uma operação de lawfare transnacional, às atuais sanções contra ministros do Supremo Tribunal Federal e tarifas comerciais impostas em meio a disputas diplomáticas, o país é alvo direto da guerra híbrida estadunidense.

Essas estratégias, longe de incidentes isolados, expressam exatamente o que Bousquet descreve: a guerra como um processo difuso, caótico, descentralizado, onde redes substituem quartéis e algoritmos valem mais do que divisões blindadas. A América Latina, mais uma vez, não é apenas palco — é campo de teste, onde Washington experimenta as técnicas que depois exporta para o resto do mundo.

O Brasil na Linha de Fogo

Se a América Latina como um todo é um laboratório de guerra híbrida, o Brasil ocupa o centro desse experimento. Nenhum outro país da região reúne, ao mesmo tempo, dimensão continental, população massiva, peso econômico, biodiversidade estratégica e protagonismo geopolítico. Justamente por isso, tornou-se alvo privilegiado das pressões estadunidenses, que operam de maneira exemplar sob o regime chaoplexic descrito por Bousquet: uma guerra difusa, travada em múltiplas frentes, combinando sanções, tarifas, lawfare, desinformação e operações psicológicas.

Os exemplos recentes são eloquentes. O governo Trump retomou a escalada de medidas contra Brasília: sanções direcionadas à esposa de um ministro do Supremo Tribunal Federal, restrições de visto a autoridades e ameaças veladas no campo diplomático. Em paralelo, tarifas comerciais sobre produtos brasileiros reaparecem como instrumento de pressão, reeditando a lógica do “porrete econômico” que historicamente moldou a relação entre Washington e seus vizinhos. Ao mesmo tempo, navios de guerra dos EUA no Caribe são percebidos em Brasília como recados indiretos: gestos militares simbólicos que funcionam mais como demonstração de força e intimidação do que como preparação bélica direta.

Mas a dimensão mais sofisticada da guerra contra o Brasil se dá na esfera informacional e jurídica. A Operação Lava Jato, montada em articulação com o Departamento de Justiça dos EUA, funcionou como uma operação de lawfare exemplar: desestruturou setores estratégicos da economia, criminalizou a política desenvolvimentista e abriu espaço para interesses estrangeiros sobre o petróleo do pré-sal. Hoje, a mesma lógica ressurge em novas roupagens — processos seletivos, campanhas de difamação digital, uso de think tanks e fundações estrangeiras para pautar a opinião pública, e uma máquina de desinformação que opera de forma enxameada, saturando o ambiente cognitivo com narrativas corrosivas.

Nesse sentido, o Brasil é a expressão viva da guerra chaoplexic de Bousquet: o inimigo não está em trincheiras visíveis, mas disperso em fluxos de dados, em sanções financeiras, em algoritmos de redes sociais que privilegiam o discurso de ódio, em decisões judiciais que se transformam em armas políticas. O país enfrenta, simultaneamente, o peso de um intervencionismo externo e a corrosão interna promovida por elites locais alinhadas ao projeto hegemônico norte-americano. É um campo de batalha invisível, mas não menos devastador — e, ao mesmo tempo, um espelho do que pode se tornar o futuro da guerra em escala global.

A Ordem e o Caos nas Relações Globais

A chave de leitura de Bousquet — a tensão permanente entre ordem e caos — revela-se decisiva quando olhamos para o cenário internacional. Os Estados Unidos insistem em projetar-se como força ordenadora do sistema global, mas suas próprias estratégias geram instabilidade crônica. A tentativa de impor “ordem” por meio de sanções, tarifas, bloqueios diplomáticos e demonstrações militares tem o efeito paradoxal de alimentar o caos que pretendem controlar. É o dilema central do regime chaoplexic: quanto mais se busca centralizar e disciplinar, mais se abre espaço para resistências descentralizadas e para a emergência de novos polos de poder.

No caso brasileiro, isso se torna evidente. As tarifas de Trump, as sanções contra membros do Judiciário e a pressão sobre a economia nacional buscam enquadrar o país em uma lógica subordinada. Mas, em vez de isolamento, esses movimentos aceleram o realinhamento de Brasília com China, Rússia e os BRICS. Cada ataque norte-americano reforça a percepção de que o Brasil precisa ampliar suas parcerias estratégicas, consolidar a soberania informacional e fortalecer redes regionais de defesa. O que para Washington seria uma demonstração de ordem, acaba funcionando como catalisador de novas alianças e de maior autonomia.

Esse mesmo paradoxo se repete em escala global. As pressões contra a Venezuela alimentam a aproximação de Caracas com Moscou e Pequim. O bloqueio a Cuba só fortalece sua posição simbólica de resistência no Sul Global. E o uso cada vez mais frequente de instrumentos jurídicos, como designações de terrorismo ou programas de sanções extraterritoriais, mina a legitimidade dos EUA junto a organismos multilaterais. O resultado é uma erosão lenta, porém contínua, da hegemonia americana — enquanto cresce o espaço para alternativas multipolares.

Nesse jogo, a América Latina se encontra em um ponto crítico: pode ser apenas campo de manobra, reproduzindo ciclos de dependência e instabilidade, ou pode assumir um papel de protagonista na disputa global. Para isso, precisa reconhecer que o terreno em disputa não é apenas militar ou econômico, mas cognitivo e informacional. Como ensina Bousquet, a guerra chaoplexic se trava em redes, fluxos e percepções. Quem dominar essas camadas terá mais poder do que quem controlar apenas tanques ou bases militares.

Conclusão — Um Livro para o Nosso Tempo

The Scientific Way of Warfare não é apenas uma obra acadêmica sobre a história da guerra. É, antes de tudo, um guia intelectual para compreender o presente — e, em grande medida, antecipar o futuro. Ao mostrar que cada paradigma científico molda não apenas as batalhas, mas também as formas de organização política e social, Antoine Bousquet nos lembra que a guerra nunca está restrita aos quartéis: ela infiltra-se nas instituições, nos tribunais, nas economias e, hoje, sobretudo nas redes digitais.

Para o Brasil e a América Latina, a lição é incontornável. O continente, mais uma vez, se encontra no olho do furacão de um regime bélico global, agora marcado pela lógica chaoplexic. Os EUA aplicam sanções seletivas, tarifas comerciais, campanhas de desinformação e operações psicológicas não para conquistar territórios, mas para moldar subjetividades, corroer instituições e manter a região em posição subordinada. Ao mesmo tempo, novos polos de poder exploram as fissuras criadas por esse intervencionismo, oferecendo alternativas e abrindo espaço para uma multipolaridade em gestação.

Exaltar o livro de Bousquet, neste contexto, é exaltar um instrumento de lucidez. Ele nos ajuda a ver que o caos não é acidente, mas método; que as redes não são apenas canais de comunicação, mas armas de guerra; que a soberania não pode mais ser pensada apenas em termos militares, mas sobretudo informacionais e cognitivos. É nessa arena invisível que o Brasil joga seu destino — e é nela que precisa construir defesas e estratégias próprias.

Em última instância, a leitura de Bousquet é um chamado à vigilância. Um alerta de que a guerra mudou de forma, mas não de objetivo: continua sendo a luta pelo poder e pela hegemonia. Se a América Latina quiser deixar de ser laboratório e se afirmar como protagonista, terá de compreender que a batalha decisiva não se trava apenas nos mares ou nas fronteiras, mas no campo fluido e incerto das redes, onde ordem e caos disputam cada segundo.

Artigo publicado originalmente em <código aberto>

Brasil pode barrar o domínio digital com o BRICS, apontam pesquisadoras

Somente o multilateralismo do Brasil com os países do Sul Global e os BRICS é capaz de fazer frente ao poderio das Big Techs norte-americanas e sua tentativa de dominação transnacional, que coloca em risco as soberanias destes países.

Essa é a interpretação de Laura Ludovico, advogada especialista em Direito Internacional, diretora de projetos e pesquisas do Fórum para Tecnologia Estratégica do BRICS e diretora de pesquisa do Fórum para Tecnologia Estratégica dos BRICS+.

Ela é a convidada da especialista em dados e soberania tecnológica Isabela Rocha, no segundo episódio da série especial Soberania Digital, do Projeto Brasil:

Nesta aula, as pesquisadores apontam como o Brasil pode se constrastar a hegemonia tradicional do Norte Global e que a colaboração entre nações é vital para garantir o controle dos dados e o desenvolvimento tecnológico dos países.

Rocha e Ludovico também exploram como países como China, Rússia e Índia têm construído sua autossuficiência tecnológica e como o Brasil pode seguir um caminho similar, investindo em pesquisa e desenvolvimento, em vez de depender exclusivamente de soluções estrangeiras.

Segundo a advogada, as vulnerabilidades das grandes potências globais impulsionam a transição para um novo arranjo internacional porque o cenário de dominação hegemônico “já deu o que tinha que dar” e não possui mais uma capacidade frutífera.

Elas explicam que “vivemos um período de transição”, que pode ser descrito como o “interregno” de Gramsci, onde o velho sistema já esgotou suas possibilidades, mas o novo ainda não está plenamente estabelecido, em referência aos Cadernos do Cárcere (1947) de Antonio Gramsci.

“Quando a gente pensa nesse processo de transição que estamos passando, desse momento mais hegemônico e dominador para esse momento mais multilateral, a gente precisa verificar as vulnerabilidades. Quais são as principais vulnerabilidades dessas macroeconomias, dessas grandes ‘potências’? O que causa essa vulnerabilidade? É um fator interno ou é um fator externo?”, questiona Laura Ludovico.

“Voltando à guerra russa-craniana, a gente percebe que a Europa entrou numa crise energética, econômica e política. Ela era muito dependente da Rússia. Então essa vulnerabilidade é deles com a Rússia. Já a Rússia, que é um grande nesse cenário, não sofreu com as sanções. Basicamente, está lá com 1 bilhão de sanções na lista e nada acontece.”

“O que a política externa de cada país faz sobre essas vulnerabilidades? A de Trump faz o tarifaço para não depender das pessoas. O Brasil faz cooperação com outros países justamente para ampliar esse rol de cooperação. E o mais denunciador disso é questionar quais alianças suprem essa vulnerabilidade. A vulnerabilidade da China é suprida com o BRICS. A vulnerabilidade da Índia é suprida com o BRICS. A mesma coisa acontece com o Brasil, com o Irã. E como a vulnerabilidade dos Estados Unidos é suprida? Com tarifaço, com sanções, com esse comportamento realmente imperialista. Então fica essa reflexão para o mundo”, traz a pesquisadora.

O episódio com de Isabela Rocha com Laura Ludovico está disponível no canal da TV GGN no Youtube.

Confira outros tópicos do Projeto Brasil sobre a Soberania Digital:

Série Soberania Digital do Projeto Brasil discute Adultização, violência nas redes e poder das Big Techs

Setor público gasta bilhões com Big Techs ao invés de ciência nacional, mostra estudo

O ousado plano de soberania digital do governo brasileiro

Da Expansão à Dispersão: o BRICS e os limites da ação conjunta

Natalia Fingermann e Roberto Georg Uebel

Do Boletim Lua Nova – CEDEC

Esta publicação faz parte de uma série especial de análises sobre a 17ª Cúpula dos BRICS, no Brasil sob a presidência rotativa do país em 2025. Fruto de uma nova parceria entre o Boletim Lua Nova e pesquisadores do Instituto de Relações Internacionais da Universidade de Brasília, esta série visa aprofundar o debate sobre os principais temas, prioridades e desafios deste importante encontro multilateral.*

O bloco dos BRICs foi oficialmente formado em 2009, com uma liderança relevante do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, que promovia, à época, uma política externa ativa e autônoma com o objetivo de fortalecer o protagonismo brasileiro entre os países emergentes. Nesse primeiro ano, o bloco divulgou sua primeira Declaração Conjunta em uma reunião em Ekaterinburgo, na Rússia, que tratava principalmente de duas questões centrais ao Sul Global: a reformulação do sistema financeiro mundial pós-2008 e a reestruturação das instituições internacionais. Naquele momento, o bloco ainda não contava com a participação da África do Sul, país que seria admitido somente em 14 de abril de 2011.

Atualmente, o BRICS tem uma maior representatividade econômica. Com a admissão de novos membros entre os anos de 2023 e 2024 – Arábia Saudita, Egito, Emirados Árabes Unidos, Etiópia, Irã e Indonésia – o grupo atingiu 46 % da população mundial, com um PIB em poder de paridade de compra de 40,2 % em 2024, superando significativamente o grupo dos países do G-7 (28,8 %) (SOUTO, 2025). Entretanto, esse aumento no poder econômico do bloco não tem alterado a sua capacidade de concertação política em um cenário de evidente desestruturação da Ordem Internacional de Bretton Woods, abrindo uma janela de oportunidade para um maior protagonismo do grupo no sistema internacional.

Em abril deste ano, já sob a presidência brasileira, a reunião de chanceleres dos BRICS não apresentou uma Declaração Conjunta oficial, demonstrando a dificuldade de se alcançar um consenso político entre os 11 países-membros. Para os meios de comunicação, o resultado dessa reunião ministerial mostra a vulnerabilidade da posição brasileira no interior do bloco, que não tem conseguido articular posições comuns sobre temas sensíveis da agenda, tal como Ucrânia e Gaza, seja quando esteve com o comando do G-20 em 2024, seja na liderança dos BRICS em 2025. Além disso, outra crítica feita diretamente ao chanceler Mauro Vieira foi a ausência, na declaração da presidência, de qualquer referência à criação de uma moeda própria para o comércio intra-bloco, tal como já havia sido ventilado pelos representantes da diplomacia nacional.

Contudo, é importante destacar que essa responsabilização imposta exclusivamente ao Itamaraty e/ou ao presidente Lula desconsidera, pelo menos, três fatores externos à atuação direta do Brasil: I. as divergências históricas intra-membros; II. a participação direta e/ou indireta dos membros em conflitos regionais atuais; e III. o limitado nível de institucionalidade do BRICS.


As divergências históricas intra-membros

A composição inicial do BRIC já enfrentava o desafio de equilibrar interesses entre dois rivais históricos, China e Índia. Contudo, vale ressaltar que, à época de sua formação, o governo Lula II detinha uma ampla capacidade de articulação do Sul Global, com uma aliança estratégica já estabelecida previamente com a Índia e África do Sul, por meio da consolidação do Fórum IBSA (2003).

Além disso, a China, sob Hu Jintao (2003–2013), e a Índia, sob Manmohan Singh (2004–2014), adotavam um estilo de política externa diferente daquele estabelecido pelos seus respectivos sucessores, Xi Jinping e Narendra Modi. Em ambos os países se notava a vontade de se criar uma relação mais harmoniosa e cooperativa com os parceiros do Sul Global, adotando uma postura mais cautelosa entre os vizinhos asiáticos. No ano de 2005, por exemplo, a China e a Índia assinaram a Strategic and Cooperative Partnership for Peace and Prosperity, e, logo no ano seguinte, ambos os países decidiram reabrir a passagem de Nathula, que estava fechada por 44 anos, para facilitar o comércio regional. Depois, houve ainda avanços na solução de questões na Caxemira e um acordo assinado durante a Cúpula dos BRICS, em 2011, que sinalizava não somente uma aproximação comercial, mas também o estreitamento das relações entre outras áreas, como cooperação em defesa.

Entretanto, a “lua de mel” entre esses dois rivais históricos começou a se deteriorar com a mudança de governo, chegando a uma situação dramática em 2020 com o enfrentamento das tropas chinesas e indianas na fronteira de Sikkim e Tibete. Esse cenário já se delineava desde 2014, quando Xi Jinping optou por militarizar o Oceano Índico, incluindo o maior rival indiano, o Paquistão, na Rota da Seda. Com isso, Modi, recém-empossado, decidiu alterar sua estratégia diplomática com o vizinho, reativando o grupo dos Quad, envolvendo os Estados Unidos, Japão, Índia e Austrália, desde 2017, com o propósito de reequilibrar o poder militar regional. Hoje, as relações comerciais entre a China e Índia se mantêm estáveis e representativas, porém diplomaticamente abaladas, principalmente pelo claro financiamento militar chinês ao Paquistão, tal como foi visto na disputa fronteiriça de 2025.

Outra rivalidade histórica entre os membros é a do Irã com os Emirados Árabes Unidos, uma vez que os EAU assinaram o Acordo de Abraão, mediado pelos Estados Unidos para normalizar as relações com Israel, além de participar da parceria estratégica I2U2, envolvendo Estados Unidos, Índia e Israel. Já as relações conflituosas entre Arábia Saudita e Irã, que haviam sido cortadas após Riad executar um clérigo xiita em 2016, foram restabelecidas, ainda que de maneira tímida, graças a um acordo mediado pela China, em 2023, quando os dois países se comprometeram a retomar as relações diplomáticas com a reabertura de suas embaixadas.

Por fim, destaca-se a disputa mais recente entre o Egito e a Etiópia em relação à Grande Barragem da Renascença Etíope no Rio Nilo, que tem gerado tensões entre os dois membros dos BRICS, com queixas formalmente apresentadas pelo Egito no Conselho de Segurança das Nações Unidas, nos anos de 2021 e 2024, sobre recorrentes violações do direito internacional por parte do governo etíope.

Portanto, nota-se que a expansão dos BRICS não promove necessariamente um aumento na capacidade de coesão política entre o grupo, uma vez que há disputas históricas tanto entre os membros originários, como entre os novos membros. Essas divergências tornam-se ainda mais acirradas no contexto internacional atual, em que o envolvimento direto e/ou indireto dos países-membros nos conflitos regionais é uma constante.


A participação direta e/ou indireta dos membros em conflitos regionais atuais

Dos membros fundadores do bloco, apenas Brasil e África do Sul não apresentam conflitos geopolíticos de ordem territorial-fronteiriça e regional, tampouco internacional. Este fato, sob uma perspectiva de poder estrutural, também limita uma coesão entre seus membros, haja vista que existem conflitos regionais entre os próprios membros, como o caso de China e Índia, além de animosidades pretéritas entre a própria Rússia e China, aparentemente superadas pelas boas relações entre Putin e Xi Jinping.

Cabe observar que, no caso do entorno estratégico do Brasil, China e Rússia estão diretamente relacionadas com a questão da Venezuela e, mais recentemente, com o caso da Guiana Essequiba. O envolvimento de Pequim e Moscou coloca Brasília e, particularmente, o próprio Itamaraty, em uma situação complexa, seja como mediador, seja como observador ou partícipe das instabilidades geopolíticas na parte setentrional da América do Sul.

No caso sul-africano, apesar das instabilidades regionais, o país tem evitado um esforço de participação, senão como mediador – aos mesmos moldes do Brasil, no caso sul-americano – mas em menor proporção. Em episódios de querelas territoriais recentes na região, como em Moçambique e no Oceano Índico, Pretória tem buscado exercer um papel simbólico, com pouca capacidade de influência efetiva, priorizando a mediação da União Africana, como o Brasil, que também tentou desempenhar um papel de mediador regional no Mercosul e na CELAC.

As implicações da guerra na Ucrânia e as tensões territoriais na Caxemira, Xinjiang, Taiwan e no Tibete colocam Rússia, Índia e China em uma posição contrária, para não dizer refratária, em comparação aos demais membros do BRICS original. Se somados os novos membros, pelo menos cada um deles apresenta um conflito regional no qual está diretamente envolvido, senão todos, quando observada a guerra em Gaza e as instabilidades em todo o Oriente Médio e Norte da África. Até mesmo a Indonésia, que deverá ser a terceira maior economia do mundo até 2050, tem enfrentado cenários de tensionamento geopolítico no seu entorno do Sudeste Asiático, inclusive com a própria China.

Nesse contexto, o direcionamento para uma construção de coesão no âmbito dos BRICS, coordenado pela presidência pro tempore do Brasil encontra limitações de ordem geográfico-política (COSTA, 2008) e de posicionamento da própria política externa brasileira neste ambiente de fragmentação do multilateralismo, o que dificulta o grau de institucionalidade do próprio BRICS.


O limitado nível de institucionalidade do BRICS

O Novo Banco de Desenvolvimento (NBD) e o Acordo de Reserva Contingente (CRA), propostos pelos membros originários na 6ª Cúpula dos BRICS, em 2014, são considerados a primeira tentativa de se criar mecanismos institucionais mais consolidados entre os países membros (FOKINA, 2023).

Entretanto, nota-se que os avanços no sentido de estabelecer uma institucionalidade rígida e formal no bloco ainda são precários. Pois, o grupo não possui estatuto próprio, não funciona com um secretariado fixo e não dispõe de recursos para financiar suas atividades.

Apesar dessa limitação institucional, que faz o grupo ser apresentado como uma entidade semelhante ao G-7, Papa e Han (2025) indicam a ocorrência de um processo gradual de institucionalização do bloco, que é importante para se buscar contrabalancear com a hegemonia norte-americana no sistema internacional. De acordo com os autores, o BRICS adota um modelo de institucionalidade flexível e seletiva, caracterizado por três dimensões principais:
(1) a produção de saídas institucionalizadas, como declarações conjuntas, planos de ação e, em menor grau, instituições formais como o NDB e o CRA;
(2) a mobilização de diferentes tipos de atores domésticos, incluindo líderes estatais, ministérios, governos subnacionais e sociedade civil;
(3) a formação de subcoalizões internas para facilitar consensos e avançar pautas específicas.

Contudo, os mesmos autores ressaltam desafios significativos na institucionalidade do bloco. Eles decorrem da diversidade de interesses nacionais e da assimetria de poder entre seus membros, especialmente no que diz respeito ao peso político e econômico exercido por China e Rússia em relação aos demais integrantes do grupo. Essas disparidades dificultam a construção de instituições formais mais robustas e permanentes, uma vez que a tomada de decisões consensuais se torna complexa.


Considerações Finais

Diante disso, é possível afirmar que os limites da atuação brasileira dentro do BRICS devem ser analisados a partir de um contexto mais amplo, que supere um olhar restrito às questões endógenas da diplomacia nacional. Em primeiro lugar, vale notar que as divergências históricas entre os membros, como no caso das rivalidades persistentes entre China e Índia ou Irã e Emirados Árabes Unidos, impõem barreiras significativas à construção de consensos duradouros no bloco, comprometendo sua coesão política. Em segundo lugar, a participação direta ou indireta dos países-membros em conflitos regionais intensifica a fragmentação da agenda comum, uma vez que muitos desses atores se encontram em lados opostos nas disputas geopolíticas sensíveis, tal como Gaza, Ucrânia e Caxemira. Por fim, o limitado nível de institucionalidade do BRICS compromete ainda mais sua capacidade de resposta coordenada frente aos atuais desafios globais, restringindo o potencial do grupo como ator estratégico dentro do sistema internacional.

  • Este texto não reflete necessariamente as opiniões do Boletim Lua Nova ou do CEDEC. Gosta do nosso trabalho? Apoie o Boletim Lua Nova!


Referências

  • JASH, Amrita. Saudi-Iran deal: a test case of China’s role as an international mediator. Georgetown Journal of International Affairs, Washington, 23 jun. 2023.

  • LANCASTER, John. India, China hoping to “reshape the world order” together. The Washington Post, Washington, 12 abr. 2005.

  • LEVESQUES, Antoine. India–China relations under the Modi 3.0 government. Online Analysis, International Institute for Strategic Studies, 23 jul. 2024.

  • MARTINI, Paula; CARNEIRO, Lucianne. Falta de consenso expõe dificuldades do Brasil em Brics expandido. Valor Econômico, Rio de Janeiro, 29 abr. 2025.

  • NYE JR., Joseph S. BRICS is hardly a new fulcrum of world politics. The Strategist, Australian Strategic Policy Institute, 7 jan. 2025.

  • NÚCLEO DE ESTUDOS E NEGÓCIOS AMERICANOS. A fragmentação da multilateralidade já começou. Nota Alta ESPM, 18 fev. 2025.

  • PEREIRA, Analúcia Danilevicz. Do BRIC ao BRICS: o ingresso da África do Sul…, VI ENABED, 2013.

  • PRESS TRUST OF INDIA. China wants to deepen strategic cooperation with India: Hu Jintao. The Economic Times, Nova Délhi, 30 mar. 2012.

  • RAJAN, D. S. China: President Xi Jinping’s South Asia policy – implications for India. Chennai Centre for China Studies, 27 abr. 2015.

  • RAJAN, Amit; DONNELLON-MAY, Genevieve. The political gaps in the BRICS wall. East Asia Forum, 22 nov. 2024.

  • REUNIÃO de chanceleres do Brics termina sem declaração conjunta… O Globo, 29 abr. 2025.

  • RÜCKERT, Aldomar Arnaldo; CARNEIRO, C. P. F.; FONSECA, Ludmila L. Políticas territoriais na União Europeia e no Brasil/América do Sul, 2021.

  • SAINT-MÉZARD, Isabelle. Jiang Zemin et Hu Jintao en Inde…, Critique internationale, 2007.

  • SMITH, Jeff M. The Quad 2.0…, Heritage Foundation, 2020.

  • SOUTO, Mayara. BRICS GDP outperforms global average…, BRICS Brasil, 2 maio 2025.

  • STRANGE, Susan. The retreat of the state…, Cambridge University Press, 1996.

  • VISENTINI, Paulo Fagundes. The Brazil of Lula… Austral: Brazilian Journal of Strategy and International Relations, 2012.


* Os artigos publicados da série especial de análises sobre a 17ª Cúpula dos BRICS estão no acervo do Projeto Brasil, na aba Documentos, confira:

A Cúpula dos BRICS no Brasil: Prioridades, Agenda e Desafios

Fortalecendo a Cooperação do Sul Global para uma Governança Inclusiva e Sustentável: a agenda climática da 17ª Cúpula dos BRICS

Da Expansão à Dispersão: o BRICS e os limites da ação conjunta

A Diversidade do BRICS+: Vantagens para uma Ordem Multipolar mais Inclusiva

BRICS no Rio: Ampliação, Divergências e a Busca por uma Governança Global Inclusiva