@luis-nassif
Respostas no Fórum
-
Posts
-
Seminário Deep Tech Brasil
O documento “I Seminário Deep Tech Brasil – EBOOK” apresenta um panorama detalhado sobre o primeiro seminário dedicado às deep techs no Brasil. A seguir, um resumo dos principais pontos abordados:
Objetivo do Seminário
O seminário teve como propósito promover o debate sobre o papel das deep techs — startups baseadas em ciência e tecnologia de fronteira — na transformação da economia brasileira, especialmente no fomento à inovação de base científica.Temas Principais
Definição e Importância das Deep TechsSão empresas intensivas em conhecimento científico e tecnológico.
Exigem maior tempo de maturação e investimento de longo prazo.
Atuam em áreas como biotecnologia, nanotecnologia, inteligência artificial, novos materiais e computação quântica.
Ecossistema de Inovação no BrasilDesafios enfrentados pelas deep techs: falta de financiamento, infraestrutura precária, dificuldades de escalonamento e conexão com o setor produtivo.
Potencial do Brasil em áreas como agritech, saúde e energia.
Papel das Universidades e Centros de PesquisaRelevância da ciência básica e da valorização do conhecimento acadêmico para gerar inovação.
Incentivo à cultura de empreendedorismo nos ambientes universitários.
Financiamento e Políticas PúblicasNecessidade de instrumentos financeiros adequados: fundos de investimento, subvenções, capital de risco e políticas de Estado.
Participação de agências como FINEP, BNDES, CNPq e EMBRAPII.
Casos e Iniciativas InspiradorasApresentação de startups deep tech brasileiras e experiências internacionais.
Destaque para programas de aceleração, incubadoras e hubs tecnológicos.Conclusões e Recomendações
Criar um ambiente mais favorável à ciência, tecnologia e inovação.
Estimular políticas públicas consistentes e de longo prazo.
Promover maior integração entre academia, setor produtivo e governo.
Ampliar os mecanismos de financiamento e reduzir a burocracia.
Valorizar o papel estratégico das deep techs na soberania tecnológica nacional.Anunciando um novo paradigma para a economia e além
Mil críticas à economia neoclássica não serão eficazes a menos que sejam coerentes.Por David Sloan Wilson e Dennis J. Snower
14 de abril de 2024
Nota do editor: Não importa o que mais se diga sobre a economia neoclássica, ela se qualifica como um conjunto interligado de ideias, em comparação com inúmeras outras escolas de pensamento que não são coerentes entre si. Esta é uma das razões pelas quais o paradigma neoclássico não apenas domina a profissão de economia, mas também invade outras profissões, como direito, e disciplinas acadêmicas, como sociologia.
O que é necessário para ir além da economia neoclássica é outro conjunto interligado de ideias e, de longe, o melhor candidato é a teoria da evolução de Darwin. Este vídeo apresenta uma série de cinco partes de artigos intitulada “Repensando a Fundação Teórica da Economia”, que estabelece uma fundação para o novo paradigma.
Os autores são bem adequados para a tarefa. Dennis J. Snower é ex-presidente do Kiel Institute for World Economics e atual presidente da organização sem fins lucrativos Global Solutions Initiative , que aconselha o G20 e o G7 e organiza uma Cúpula Global Solutions anual em Berlim. Ele é um pesquisador professoral no Institute for New Economic Thinking (INET) em Oxford e um pesquisador não residente do Brookings Institute em Washington DC. David Sloan Wilson é um distinto professor emérito de biologia e antropologia da SUNY na Binghamton University em Nova York e presidente da organização sem fins lucrativos ProSocial World , cuja missão é “evoluir conscientemente um mundo que funcione para todos”. A formação de Wilson em ciência evolucionária, incluindo um artigo de revisão de 2007 com Edward O. Wilson intitulado “Rethinking the Theoretical Foundation of Sociobiology”, complementa a formação de Snower em economia e política pública. Juntos, eles são capazes de visualizar a natureza humana como sistemas inerentemente sociais e econômicos, como construções culturais multiníveis inseridas em sistemas políticos, sociais e ambientais.
A transcrição do vídeo e da impressão fornece uma visão geral da série.
DSW : Olá, Dennis J. Snower, meu amigo e colega! Estou muito feliz em falar com você sobre nossa série de artigos em cinco partes intitulada “Repensando a Fundação Teórica da Economia”. Ela levou muito tempo para ser criada, incluindo um rascunho anterior que está circulando online e uma conversa anterior entre nós no Evonomics.com. Finalmente, a primeira parte foi publicada no periódico online de acesso aberto Economics, com as outras partes em breve.
Quero nos apresentar brevemente e, então, passar pela série de cinco partes, que chamamos de um novo paradigma – o paradigma multinível. Você não precisa de introdução em círculos econômicos, mas para nosso público mais diverso, quem é você, Dennis J. Snower?
DJS : Acima de tudo, sou seu amigo e colega. Depois disso, sou presidente da Global Solutions Initiative, que aconselha o G20 e o G7 de ano para ano. E sou professor associado no Institute for New Economic Thinking em Oxford, professor visitante na University College e membro não residente na Brookings. E trago o entusiasmo e também o senso crítico necessário para este projeto de uma nova maneira de pensar sobre economia.
DSW : Incrível, isso é ótimo. Dentro da profissão, você é conhecido por algo chamado teoria Insider-Outsider. Eu adoro isso porque você, como você acabou de mostrar, é o insider consumado, enquanto eu sou o outsider consumado. Eu preciso de uma introdução nos círculos econômicos. Sou formado como biólogo evolucionista, mais conhecido por estudar o quebra-cabeça de como o altruísmo pode evoluir em um mundo darwiniano. Em 2007, escrevi um artigo de revisão com meu grande e recentemente falecido colega, Edward O. Wilson, intitulado “Repensando a Fundação Teórica da Sociobiologia”, que se aplica a todas as espécies sociais. Penso em nossa série como essencialmente uma extensão da estrutura desse artigo para a evolução cultural humana em todas as suas formas, incluindo economia e além.
Comecei a estudar economia propriamente dita há mais de 15 anos, então não sou novato. Isso inclui uma colaboração com Elinor Ostrom, que dividiu o Prêmio Nobel de Economia em 2009, e cujo trabalho é central para o paradigma multinível, como veremos. Agora, estou feliz por ter colaborado com você por um período de mais de quatro anos, acredito, na escrita desta série.
Agora, vamos percorrer a série. Vou pegar a parte um e depois passar as partes dois a quatro para vocês. A parte um começa levando o conceito de paradigma a sério, como um conjunto interligado de ideias que faz sentido do mundo em alguns aspectos, mas também tem dificuldade em escapar de suas próprias suposições. Não importa o que mais possamos dizer sobre a economia neoclássica, ela se qualifica como um paradigma, um conjunto interligado de ideias, nesse sentido. Essa é uma das razões pelas quais os economistas têm tanto orgulho de sua profissão, diferenciando-a das outras ciências sociais e também de outras escolas de pensamento econômico, que não são integradas nesse sentido.
Chamamos isso de pluralismo difuso – muitas ilhas de pensamento com pouca comunicação entre elas. Mil críticas à economia neoclássica não serão efetivas a menos que as críticas se unam. O que é necessário para substituir o paradigma neoclássico é outro conjunto interligado de ideias. Dizemos que, de longe, o melhor candidato para isso é uma combinação de ciência de sistemas complexos e ciência evolucionária. A parte evolucionária é chamada de darwinismo generalizado, e se aplica a todos os processos que combinam os ingredientes de variação, seleção e replicação. Isso inclui a evolução cultural humana e a inteligência artificial, que são algoritmos evolucionários computadorizados.
Uma parte fundamental do darwinismo generalizado é chamada de seleção multinível (MLS), que nos diz que a organização funcional pode evoluir em qualquer nível de uma hierarquia multinível de unidades, como de pequenos grupos à governança global em sistemas culturais humanos, mas apenas quando condições especiais são atendidas. Quando essas condições não são atendidas, então as adaptações que evoluem em escalas menores se tornam disruptivas em escalas maiores. Então, a MLS é profundamente diferente da metáfora da mão invisível, que afirma que a busca de nível inferior do interesse próprio beneficia robustamente o bem comum.
A primeira parte termina com uma revisão histórica muito breve do pensamento evolucionário em economia; de Smith a Veblen, Hayek, Nelson e Winter, Ostrom e até o presente. O ponto principal é que o paradigma multinível pode informar qualquer esforço de mudança positiva, não importa qual seja a escala ou o contexto, na economia e em todos os outros empreendimentos humanos. O palco está amplamente definido e estou feliz em passar para vocês as partes dois a quatro, que aplicam as ideias mais especificamente à economia.
DJS: Sem nos atermos às partes em si, mas em termos dos componentes da nossa teoria, a organização funcional é absolutamente central. Ela não desempenha um papel tão forte na teoria neoclássica, economia comportamental ou na maioria dos outros tipos de economia, porque a organização funcional é assumida como rígida. Em outras palavras, quem quer que sejam os tomadores de decisão, eles são os tomadores de decisão para sempre. Em economia, os tomadores de decisão são famílias, empresas e governo, e eles são assumidos como tomadores de decisão individualizados, como se fossem unidades coesas e coerentes.
Em nossa teoria, há vários níveis flexíveis de organização funcional. Isso significa que você está em um mundo completamente diferente. Você precisa começar a pensar sobre agência econômica de uma maneira diferente. Quem disse que os agentes econômicos são necessariamente famílias, empresas e governo? Quem são os agentes econômicos depende de como as pessoas formam grupos sociais. E esses grupos sociais podem ser coesos o suficiente para serem considerados uma unidade de tomada de decisão em algum nível. E como todo ser humano tem algum grau de autonomia, geralmente a agência é compartilhada entre o indivíduo e os grupos dos quais você participa.
Agora, na teoria neoclássica padrão ou economia comportamental, bem-estar e habilidades e assim por diante estão todos localizados no indivíduo. Em nossa teoria, não é necessariamente o caso. Eles podem, mas habilidades podem ser localizadas em um grupo. E, obviamente, no mundo real, a maior parte do trabalho é trabalho em equipe. Você é criticamente dependente de outros membros de sua equipe e suas habilidades são, portanto, distribuídas. Da mesma forma, dizer que suas preferências são programadas em sua mente e você apenas as segue, talvez com dependência limitada de contexto, é simplesmente não fazer contato com a realidade. Sabemos que somos influenciados por nossos contextos e desempenhamos um papel na formação dos contextos de outras pessoas. Nosso paradigma multinível leva isso a sério.
Na economia neoclássica, você tem categorias diferentes. Você tem preferências, elas determinam seus objetivos. Então você tem crenças sobre o que outras pessoas fazem, que é determinado por expectativas racionais ou algum modelo super racional. Então você tem percepções que são assumidas como uma imagem espelhada imperfeita do mundo. Em nossa teoria, percepções, crenças e objetivos fazem parte de um pacote, uma identidade particular que lhe dá motivações particulares. Se forem motivações de cuidado, então você terá crenças pró-sociais, suas percepções serão voltadas para sua pró-socialidade e seus objetivos serão pró-sociais. Enquanto que se você vive em um mundo altamente competitivo e implacável, será muito diferente. Suas crenças serão pensamento de soma zero e seus objetivos serão centrados mais em seus objetivos individuais do que em sua participação. Você está em um mundo completamente diferente, uma vez que você aceita que o que torna os seres humanos distintos é sua capacidade de serem flexíveis em seus níveis de organização funcional. Isso nos dá uma responsabilidade especial porque se quisermos viver em harmonia com o mundo natural e em harmonia uns com os outros, precisamos moldar nossos grupos, nossos níveis e domínios de organização funcional, para que possamos cooperar.
DSW : Certo! Parte disso, Dennis, é o conceito de uma economia incorporada. Os sistemas econômicos são incorporados em sistemas sociais, políticos e ambientais. Quando você coloca dessa forma, não precisa nem dizer. No entanto, o paradigma neoclássico encapsula a economia. Talvez você possa falar um pouco sobre isso, o conceito de uma economia incorporada como algo que é integral ao paradigma multinível, mas não tanto no paradigma neoclássico.
DJS : O paradigma neoclássico vê a economia amplamente como autocontida. A maioria das atividades econômicas é explicada dentro das variáveis definidas pelos economistas de maneiras particulares. Portanto, a ideia de que você não pode entender a economia a menos que entenda a estrutura social na qual ela está inserida, que tipo de relações sociais as pessoas têm, etc. — isso é estranho à economia neoclássica e à maioria da economia.
Faz sentido intuitivamente que se confiarmos uns nos outros, teremos um conjunto totalmente diferente de relações econômicas do que se não confiarmos uns nos outros ou se estivermos em conflito uns com os outros. A mão invisível de Adam Smith, onde se houver ganhos do comércio a serem explorados, eles serão explorados, faz muitas suposições sobre a sociedade, que a sociedade não costuma manifestar. Então, a inserção na sociedade é absolutamente crítica. A inserção em nossa política também é crítica porque diferentes sistemas políticos definem regras diferentes pelas quais você pode negociar. E a inserção no ambiente é absolutamente essencial. Não é simplesmente uma questão de saber que obtemos nossa energia dessas matérias-primas e despejamos nossos resíduos neste lugar. Mas o ambiente fornece um contexto dentro do qual tomamos decisões. E de acordo com o paradigma multinível, essa dependência de contexto é onipresente.
Resumindo, temos uma organização funcional e uma economia incorporada, que se relaciona integralmente com a organização funcional. Uma terceira característica central do nosso paradigma é a incerteza. A economia neoclássica e comportamental foca principalmente no risco, com base em distribuições de probabilidade, mas você simplesmente não conhece os valores realizados do que quer que seja que você não conheça. No paradigma multinível, levamos a sério a incompreensibilidade fundamental do nosso mundo. Não entendemos nem mesmo o funcionamento de nossas próprias mentes, sem falar do funcionamento de outras mentes no mundo natural. Portanto, o melhor que podemos fazer em termos de modelagem econômica é trabalhar em termos de pequenos mundos, que são pequenos modelos mentais que podemos gerenciar e encaixar em nossas cabeças ao mesmo tempo e comunicar sobre eles. E eles provavelmente estarão errados na maior parte do tempo. Nossa melhor chance é construir aqueles modelos que provavelmente serão certos para os propósitos em questão no momento.
DSW: Isso contrasta a visão newtoniana da teoria com a visão darwiniana. Quando dizemos que não sabemos e temos que experimentar, estamos dizendo que temos que ser intencionais sobre a evolução cultural. Devemos ter objetivos sistêmicos, experimentar coisas e repetir várias vezes. É isso que queremos dizer com modelos de mundo pequeno, em oposição a teoremas fundamentais e assim por diante. Certo?
DJS : Absolutamente. Para que o mundo seja aberto. Em economia, o conceito mais importante é eficiência. Para ser eficiente, você deve conhecer seu objetivo, as restrições que enfrenta e os meios à sua disposição para atingir esse objetivo. Então, ser eficiente é usar os melhores meios para atingir seu objetivo da melhor forma possível. Mas se você não conhece suas restrições, não tem clareza sobre o mundo em que opera e seus objetivos estão evoluindo em resposta ao mundo, então esse conceito de eficiência não tem mais muita força. Outros conceitos se tornam importantes, que geralmente são diametralmente opostos à eficiência, como resiliência, robustez e adaptabilidade particular.
DSW : E deixe-me acrescentar algo enfatizado pelo nosso colega, o engenheiro de sistemas Guru Madhavan — manutenção! Manutenção não recebe nenhum amor, nenhum respeito pela manutenção, mas, na verdade, 80% do que fazemos tem que ser manutenção. Isso é verdade para nossos corpos e também é verdade para nossas construções culturais. Manutenção não é apenas um cara com uma vassoura! Desculpe por me intrometer.
DJS : Isso é muito importante, principalmente se você entender que definimos manutenção de forma diferente da forma como é definida na economia, que é basicamente contabilizar a depreciação e compensá-la. Não é disso que estamos falando. Manter nosso meio ambiente é ser um administrador responsável do meio ambiente e garantir que ele seja capaz de se regenerar. Isso não é algo que um economista reconheceria atualmente como uma definição de manutenção, mas é absolutamente vital para nossas ações em um mundo de incertezas. Você precisa da humildade necessária. Mesmo seus objetivos que você tem agora, você deve estar ciente de que os objetivos podem mudar se a adaptabilidade exigir. Entendemos isso intuitivamente em nossas vidas quando nos tornamos homens mais velhos como somos, David. Olhamos para os objetivos que tínhamos em nossa infância ou em nossos 20 anos e balançamos a cabeça. Isso não significa necessariamente que temos uma compreensão superior de exatamente onde estávamos então, mas significa que nos adaptamos ao nosso ambiente e nossos objetivos mudaram em resposta. E então isso é muito importante. Também é importante entender e criticar a teoria da correspondência da verdade, na qual toda economia se baseia; que há uma realidade independente lá fora e nosso conhecimento simplesmente corresponde a essa realidade. À medida que ganhamos mais conhecimento, nos encaixamos cada vez mais com essa realidade. Isso é algo que o paradigma multinível deixa de lado, porque embora seja verdade que há uma realidade que existe à parte da existência humana, também criamos nossas próprias realidades, às quais nos adaptamos em um processo recíproco contínuo entre o que fazemos e os contextos que moldamos. Isso nos leva à próxima característica central do paradigma multinível, que é o pluralismo teórico.
Em economia, gostamos de teoria, e quando pessoas suficientes aderem à onda, então a economia é definida em termos dessa teoria. A economia neoclássica tem um controle muito rígido sobre as teorias que são aceitáveis, e elas definem a economia para economistas neoclássicos. Nosso paradigma diz que você deve ter uma pluralidade de teorias, todas amplamente compatíveis com as evidências que você tem, mas fazem previsões diferentes. Conforme você avança e se surpreende com o que o mundo faz em contraste com o que sua teoria prevê, você tem um espaço cognitivo mais amplo para lidar com as surpresas. É como manter os olhos abertos no escuro. É terrivelmente importante, mas estranho à teorização econômica atual. Os dois últimos elementos com os quais posso lidar muito rapidamente juntos, que são a tomada de decisão multinível e o florescimento multinível. A tomada de decisão multinível simplesmente leva a sério o que acabamos de falar, que é que operamos no nível do indivíduo, mas também participamos do bem-estar dos coletivos aos quais pertencemos. Portanto, nosso bem-estar não depende apenas dos bens e serviços que obtemos ou que produzimos por meio dos recursos que tomamos da Mãe Terra, mas também depende de nossa inserção na sociedade, nossa realização pelo pertencimento social e nosso senso de agência, ou até que ponto podemos moldar nossa vida por meio de nossos próprios esforços. E também depende de como contribuímos para o mundo natural, até que ponto ajudamos a mantê-lo, agindo como administradores responsáveis dele. Tudo isso entra em nossas metas de tomada de decisão e também funciona como guias para o que nos dá vidas significativas e gratificantes. Esta é uma compreensão muito mais ampla do bem-estar do que as funções de utilidade dos economistas, que dependem simplesmente do consumo e do lazer.
DSW : Rapaz, isso é ótimo. Se parte disso parece senso comum para nossos ouvintes, especialmente aqueles que não têm formação econômica, é senso comum, embora todo o conceito de senso comum dependa de como você vê o mundo. Além disso, alguns desses pontos foram levantados por muitos outros dentro da economia, incluindo ganhadores do Nobel enfatizando coisas como a importância das normas e do eu inculturado. Mas, na maior parte, eles foram empurrados para a periferia da profissão. O que há de novo, eu acho, sobre o novo paradigma é que agora as visões heterodoxas são coerentes. Elas se tornam mais interligadas dentro do paradigma multinível do que eram antes. Isso é o que há de novo.
DJS : Posso dar um exemplo disso. Considero a economia da identidade realmente importante porque é intuitivamente muito próxima do que estamos falando. Ela diz que seu comportamento, objetivos e metas dependem de sua identidade, e sua identidade depende do grupo ao qual você pertence.
DSW : Claro que sim.
DJS: Isso tem efeitos enormes em como as instituições educacionais funcionam, como o local de trabalho funciona, e assim por diante. A grande questão que é frequentemente feita sobre a economia da identidade é, bem, o que determina as identidades? De onde elas vêm? E nossa resposta a essa pergunta é que elas evoluem de acordo com os princípios da variação darwiniana, seleção, replicação. E como elas evoluem é significativamente nossa responsabilidade porque devemos estar cientes do fato de que nossas identidades estão evoluindo enquanto falamos.
DSW : Sim. Posso contar minha própria jornada na profissão de economia como um completo outsider. Eventualmente, encontro um artigo de 2007 de George Akerlof, um ganhador do Nobel. Acho que foi seu discurso presidencial na American Economics Review intitulado “The Missing Motivation in Macroeconomics”. E a motivação que falta são as normas.
Então, estou lendo isso e dizendo, o quê? Normas? Estamos em 2007, e a economia está descobrindo uma coisinha chamada normas ? Esse é o grau em que um conceito que é absolutamente central para a condição humana, meu Deus, está agora sendo incorporado à economia. Isso foi alucinante para um estranho. Estou feliz que esteja acontecendo, mas com o paradigma multinível e o darwinismo generalizado, é aí que você começa. Você começa com indivíduos inerentemente inseridos em grupos que são governados por normas. Não é o que você está tentando adicionar décadas depois. Estou deixando meus sentimentos saírem, mas esse é o tipo de experiência que tive repetidamente ao tentar navegar na profissão de economia.
DJS : Uma coisa que eu acho que todas as profissões têm em comum é que quando outras profissões pisam em nosso terreno, ficamos surpresos com o quão fácil essas outras pessoas pensam. É por isso que é tão útil colher os frutos mais fáceis entre as disciplinas. O darwinismo estendido ajuda você a fazer isso, fornecendo uma estrutura integrada para isso.
DSW : Sim. O que estamos oferecendo aqui como uma versão generalizada de outras coisas. Uma versão generalizada de Ostrom. Uma versão generalizada de adaptabilidade. Não está substituindo as disciplinas. está integrando as disciplinas. E é claro que é isso que a teoria evolucionária fez pela biologia há muito tempo. Este é, de muitas maneiras, o tipo de unidade conceitual que já é tida como certa na biologia evolucionária e agora recentemente oferecida para a economia e as ciências sociais.
Vamos terminar com a quinta parte da nossa série, que aborda aplicações práticas. Dizemos que, embora este seja um novo paradigma, ele está pronto para informar esforços de mudança cultural de todos os tipos, dentro e fora da economia. Um insight fundamental, que na verdade já abordamos, é que os indivíduos nunca viveram sozinhos durante toda a nossa história como espécie. Sempre vivemos em grupos pequenos e, na maior parte, altamente cooperativos, começando em pequena escala, com sociedades cooperativas de maior escala sendo colocadas em camadas ao longo de cerca de 10.000 anos de história humana.
Então, enquanto o ponto de partida da economia neoclássica é o indivíduo autônomo ( Homo economicus ), o ponto de partida do paradigma multinível são os indivíduos como parte de algo maior do que eles mesmos. Isso foi realmente incorporado pela evolução genética em nossos cérebros e corpos, as decisões de trade-off que tomamos. Estamos sempre fatorando geneticamente nossos recursos sociais além de nossos recursos pessoais.
Ao mesmo tempo, grupos não são automaticamente bons. Eles exigem estrutura apropriada para funcionar de forma adaptativa. A generalização que podemos fazer é que todos os grupos precisam de duas coisas: A) ser bem governados; e B) ser adaptáveis, como você já mencionou. A parte da governança é baseada em uma versão generalizada do trabalho de Eleanor Ostrom, incluindo os princípios básicos de design para governança de grupos únicos e governança policêntrica para interações multigrupais. A parte da adaptabilidade é baseada em uma versão generalizada de métodos terapêuticos e de treinamento das ciências comportamentais aplicadas, que são altamente baseados em evidências, com mais de mil ensaios de controle randomizados demonstrando a eficácia dos métodos. Tudo isso é independente de escala, tão relevante para corporações gigantes e nações na aldeia global quanto para indivíduos em uma aldeia real.
À medida que aumentamos a escala dos nossos exemplos; de fábricas, a cidades inteligentes, a nações, a governança global, dizemos repetidamente que os problemas podem ser mais desafiadores à medida que subimos em escala , mas eles não são diferentes em espécie . Esta é uma enorme simplificação conceitual. Podemos pegar o mesmo conjunto básico de princípios interligados e aplicá-los em todas as escalas e em todos os contextos. Gostaria de encerrar minha própria contribuição para esta conversa citando a passagem final da parte um, que acaba de ser publicada . Aqui está o que dizemos.
Nós submetemos que se uma mudança de paradigma ocorrer, mudando a maneira como pensamos, isso mudará a maneira como agimos. Haverá um salto quântico de boa governança em todas as escalas, incluindo a escala global, e mais melhorias ocorrerão a longo prazo, à medida que deficiências institucionais e processuais forem abordadas com o bem-estar de todo o sistema da Terra, a unidade final de seleção em mente .
É nisso que estamos trabalhando para a série como um todo.
DJS: Uma coisa que realmente vale a pena dizer é que isso implica um novo propósito para a economia. A economia se entendeu até agora como basicamente conectar os meios e os fins. Você tem meios escassos, você tem fins predeterminados, e você quer conectá-los eficientemente. Agora, o nome do jogo é, antes de tudo, como as pessoas mobilizam meios econômicos, que podem ser adaptáveis ou não adaptáveis, e como eles podem ser mobilizados para promover o florescimento tanto individual quanto coletivamente, agora e no futuro. Esse é um grande desafio que nos conecta com outras ciências sociais e ciências naturais e ajuda a integrar o propósito da economia com o propósito de muitas outras coisas que fazemos.
DSW : Sim, isso é ótimo. Seguindo em frente, quero anunciar uma comunidade online e dois eventos físicos que apresentarão o novo paradigma. A comunidade online é chamada de New Paradigm Coalition , e forneceremos um link para que nossos ouvintes possam aprender mais sobre isso. Um evento anual que você organiza em Berlim, o Global Solutions Summit, acontecerá este ano nos dias 6 e 7 de maio. O novo paradigma será apresentado lá em parte da programação. E uma conferência sobre repensar a educação empresarial acontecerá na Fordham University, na cidade de Nova York, organizada por nosso colega Michael Pirson, de 3 a 7 de junho. Então, aqui estão as oportunidades de se envolver, tanto online imediatamente quanto dois próximos eventos offline. E então, Dennis, estou ansioso para continuar a trabalhar com você e muitos outros para catalisar o novo paradigma. Catálise significa fazer as coisas acontecerem em anos, em vez de décadas ou nunca. E eu acredito muito em catálise.
DJS : Acho que é absolutamente necessário agora porque todos têm a sensação de que o mundo está desequilibrado. Nosso ambiente está desestabilizado, nossas sociedades estão se fragmentando. Não estamos apenas destruindo a base da vida da qual dependemos, mas também estamos destruindo nossas capacidades de fazer algo a respeito. Usar esse senso de urgência para mudar as coisas, para ir para a catálise, é absolutamente vital. Obrigado.
DSW : Obrigado por dedicar seu tempo e estou ansioso para compartilhar isso com todos.
Global Solutions Summit: https://www.global-solutions-initiative.org/events/summit/
Conferência Fordham: https://www.eventbrite.com/e/transforming-business-and-education-leading-towards-flourishing-tickets-840721369247O Código Tributário de hoje capacita empresas monopolistas. Foi e pode ser diferente
POR NIKO LUSIANI e SUSAN HOLMBERGNiko Lusiani e Susan Holmberg escrevem que os Estados Unidos deveriam tributar as empresas lucrativas não apenas para aumentar as receitas e redistribuir ganhos desiguais, mas também para redinamizar a economia, restringindo o excesso de poder de mercado dos oligopólios empresariais rentistas.
Não foi uma coincidência histórica que, entre 1890 e 1914, quando foram promulgadas as duas primeiras peças importantes da legislação antitrust dos EUA, o Congresso também tenha autorizado o primeiro imposto sobre o rendimento das sociedades. Tal como as próprias leis antitrust, o imposto de 1909 foi um controlo explícito do poder dos trustes. A política fiscal como medida antitruste continuou a ser uma característica dos debates fiscais durante grande parte da primeira metade do século XX. Durante a Grande Depressão e o período pós-guerra, prevenir o excesso de poder de mercado e garantir uma concorrência leal continuaram a ser objectivos críticos da política fiscal. Ao falar ao Congresso em 1935 sobre a reforma tributária, o presidente Franklin D. Roosevelt proclamou : “As pequenas empresas não devem carregar encargos além dos seus poderes; as vastas concentrações de capital devem estar prontas para suportar encargos proporcionais aos seus poderes e às suas vantagens.”
Avançando até aos dias de hoje, não é difícil ver um sistema fiscal concebido para realizar o inverso: incentivar a concentração do mercado e o crescimento de oligopólios empresariais, ao mesmo tempo que prejudica a capacidade de concorrência das pequenas empresas. Hoje em dia, normalmente pensamos na política fiscal como uma forma de aumentar receitas para gastar em programas governamentais e, dependendo da perspectiva de cada um, para redistribuir retornos económicos desiguais. Esses objetivos específicos são absolutamente essenciais. No entanto, esta visão estreita sobre o papel que a tributação pode desempenhar na nossa economia limita a nossa compreensão de como o código fiscal dos EUA exacerba o excesso de poder de mercado. Como resultado, apesar de termos assistido a um movimento antitrust revitalizado nos últimos anos, a capacidade da política fiscal para resolver alguns dos problemas mais profundos do país que resultam do domínio dos oligopólios empresariais continuou a ser ignorada.
Por exemplo, tomemos como exemplo as fusões, um caminho fundamental para a consolidação empresarial desde a década de 1980, quando a administração Reagan adoptou directrizes para fusões “grande é melhor”. O código fiscal federal dos EUA alimenta certos acordos de fusões e aquisições através de reorganizações isentas de impostos , permitindo que os vendedores adiem (por vezes indefinidamente) o ganho da sua venda para evitar obrigações fiscais. A política fiscal também trata preferencialmente a dívida corporativa, o que subsidia muito mais os acordos de fusão alavancados.
As preferências fiscais para a grandeza continuam. Ao contrário do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares, o imposto sobre o rendimento das sociedades é uma taxa fixa. Isto torna o imposto sobre as sociedades aparentemente neutro entre pequenas e grandes empresas. Na prática, porém, as grandes empresas multinacionais – em contraste com os seus concorrentes nacionais – podem pagar impunemente um imposto sobre o rendimento das sociedades efetivo, baixo ou nulo, devido às suas características únicas; muitos são quase personalizados para evitar obrigações fiscais. As empresas globais concebem estruturas empresariais extremamente complexas, com uma ampla rede multijurisdicional de subsidiárias, reduzindo os impostos pagos através da contabilização de lucros em paraísos fiscais offshore e até mesmo onshore, como o Luxemburgo ou Singapura, e contratando consultores fiscais dispendiosos para intimidar os auditores fiscais inquiridores. Devido a estes privilégios fiscais exorbitantes, uma taxa estatutariamente fixa, na realidade, significa uma taxa efectiva muito mais baixa para grandes empresas globais em comparação com as pequenas empresas nacionais. Uma investigação empírica recente concluiu que as 10% das empresas do topo pagam 13% menos em impostos do que as 90% das empresas da base. Isto contrasta com as taxas de imposto efectivas quase iguais na década de 1970 entre grandes e pequenas empresas. Fundamentalmente, este tratamento fiscal desigual não altera apenas os resultados financeiros; muda os incentivos. Ao tributar o primeiro dólar de lucro da mesma forma que os lucros excessivos obtidos com a procura de renda, uma taxa fixa incentiva efectivamente a procura de renda supernormal por parte das empresas dominantes.
A tributação estadual e local também alimenta a concentração do mercado. A estratégia inicial de Jeff Bezos para construir o domínio da Amazon, por exemplo, foi tirar partido das disparidades no tratamento fiscal entre as vendas online e as vendas físicas, uma tática que dependia dos estados em que a Amazon localizava as suas operações. Ao explicar por que escolheu o estado de Washington para a primeira sede da Amazon, Jeff Bezos revelou : “Tinha que ser em um estado pequeno. No negócio de vendas por correspondência, você deve cobrar imposto sobre vendas de clientes que moram em qualquer estado onde você tenha presença comercial. . . Pensamos na Bay Area, que é a melhor fonte de talentos técnicos. Mas não passou no teste dos pequenos estados.” A salva inicial de Bezos é ilustrativa das disparidades fiscais que podem oferecer aos aspirantes a monopolistas.
Descobriu -se também que as grandes empresas recolhem a maior parte dos subsídios estatais e locais ao desenvolvimento económico, que não cumpriram a sua promessa de criação de emprego e benefícios económicos locais. Entretanto, grandes cadeias retalhistas como a Walmart conceberam uma estratégia – chamada “teoria da dark store”, que reduz as suas contas de impostos sobre a propriedade , desafiando as avaliações das propriedades com base no facto de os edifícios que ocupam não terem valor se estiverem vazios.
Juntas, estas e uma miríade de outras isenções fiscais distintas para a grandeza somam-se umas às outras para reduzir os custos para as grandes empresas aquisitivas, o que, por sua vez, lhes proporciona ainda mais pó seco para comprarem os seus concorrentes e dominarem os mercados.
Eles também refletem um ponto mais amplo: empresas estabelecidas altamente lucrativas – em comparação com concorrentes menores – têm mais meios e mais motivos para alavancar sua influência para reescrever as regras fiscais federais, estaduais e locais em seu benefício, e sabemos que o O código fiscal e a sua aplicação são particularmente vulneráveis ao lobby de interesses especiais concentrados.
Falando francamente, estas vantagens e tácticas fiscais lucrativas não estão ao alcance da maioria das pequenas empresas e é, em parte, a razão pela qual estão a ser esmagadas, indústria após indústria, pelos monopólios. Eles não têm uma frota de advogados à sua disposição para desenvolver novas táticas como a teoria da dark store. As pequenas empresas nem sempre conseguem arrecadar subsídios locais, mas, como residentes das comunidades, muitas vezes são obrigadas a arcar com os custos dessas doações. Dependendo de como a pequena empresa está estruturada (como uma LLC), a renda de uma pequena empresa é frequentemente repassada ao proprietário e tributada como renda ordinária, que é uma taxa mais alta do que o imposto sobre ganhos de capital que um CEO corporativo paga, por exemplo , em seus milhões em opções de ações.
Mas se o sistema fiscal actual contribui para a consolidação empresarial, também tem o potencial de permitir a concorrência, perturbar o poder económico concentrado e alimentar uma economia multijogador mais equitativa. Para esse efeito, devemos parar de subsidiar a monopolização, acabando com as reorganizações isentas de impostos e tributando de forma mais eficaz as aquisições alavancadas . Deveríamos acabar com a concorrência fiscal desleal entre empresas multinacionais e nacionais, implementando um piso fiscal mínimo global , fechando paraísos fiscais onshore e offshore e garantindo a transparência financeira através de relatórios combinados a nível mundial e de relatórios públicos país por país . Deveríamos tributar as empresas com base na sua capacidade de pagar e tributar lucros excedentários e sobrenaturais a taxas muito mais elevadas para dissuadir a procura de renda. E precisamos de tributar o rendimento do capital (incluindo ganhos de capital não realizados) pelo menos no mesmo nível do rendimento salarial.
A política fiscal não pode – e não deve tentar – resolver todos os males. Mas, juntamente com a aplicação robusta da lei antitrust, é altura de reimaginar o papel proactivo que a política fiscal pode ter para permitir a concorrência leal, enfrentar mercados concentrados e, por sua vez, impulsionar a produtividade e a inovação, baixar os preços e fomentar mais e melhores empregos. Nas palavras de FDR , “[as] vantagens e as proteções conferidas às empresas pelo Governo aumentam de valor à medida que o tamanho da empresa aumenta. . . parece equitativo, portanto, ajustar o nosso sistema fiscal de acordo com a capacidade económica, vantagem e facto.”
Divulgação: Os autores são afiliados ao Roosevelt Institute . Leia mais sobre nossa política de divulgação aqui .
Os artigos representam as opiniões de seus redatores, não necessariamente as da Universidade de Chicago, da Booth School of Business ou de seu corpo docente.
O Código Tributário dos EUA incentiva a concentração do mercado? Uma análise empírica do efeito da estrutura tributária corporativa nas participações nos lucros e nos pagamentos aos acionistas
14 DE DEZEMBRO DE 2023Por Sandy Brian Hager, Joseph Baines
Sumário executivo
As preocupações sobre o poder de mercado das grandes corporações estão a crescer. Existem boas razões pelas quais o monopólio ocupa agora um lugar de destaque na agenda política e económica. Cada vez mais evidências mostram que a concentração empresarial sufoca a inovação e o investimento, resultando em bens e serviços de qualidade inferior e em menos dinamismo económico. A concentração é também um catalisador para o aumento da riqueza e da desigualdade de rendimentos, uma vez que as empresas monopolistas são capazes de suprimir os salários dos trabalhadores e cobrar preços mais elevados aos consumidores.A maior parte do debate sobre políticas públicas tem-se centrado no papel da lei antitrust no combate às práticas monopolistas das grandes empresas. Mas recentemente, o foco mudou um pouco, à medida que cada vez mais pessoas reconhecem o papel da tributação a nível federal e estatal na compreensão da concentração empresarial nos EUA. No entanto, ainda existem muitas questões sobre o efeito da tributação na estrutura do mercado: existe uma vantagem fiscal associada à grandeza, medida pelas receitas? Se assim for, esta vantagem está confinada a algumas “maçãs podres” ou está generalizada entre as grandes corporações? Qual o papel que os sistemas fiscais nacionais e estrangeiros desempenham no incentivo ao poder de monopólio? O que nos diz uma análise da relação entre impostos e monopólio sobre as mudanças macroeconómicas mais amplas na economia dos EUA ao longo das últimas décadas?
O objectivo deste resumo é abordar estas questões, analisando e comparando os efeitos globais do código fiscal dos EUA sobre a participação nos lucros das grandes e pequenas empresas.
A nossa análise revela uma vantagem fiscal impressionante para as grandes empresas nos EUA. Especificamente, descobrimos que a participação total nos lucros pós-impostos das 10 por cento das principais empresas cotadas desde meados da década de 1980 é consistente e significativamente superior à sua participação total nos lucros antes de impostos, indicando que a estrutura fiscal global (nacional e estrangeira) alimenta a concentração de lucros no topo da hierarquia corporativa. Por exemplo, no período mais recente abrangido pela nossa análise, 2019-2022, a estrutura fiscal global aumentou a participação nos lucros pós-impostos das grandes empresas em 2,32 pontos percentuais relativamente à sua participação antes de impostos. Em seguida, avaliamos a contribuição de diferentes jurisdições fiscais para a concentração, estimando as participações nos lucros antes e depois de impostos das grandes empresas, a nível nacional e internacional. Aqui, a nossa análise revela que a estrutura fiscal nacional é especialmente influente no estímulo à concentração. Ao longo das últimas quatro décadas, os lucros nacionais pós-impostos das grandes empresas têm sido muito maiores do que a sua parte antes de impostos, com a estrutura fiscal nacional a aumentar a parte dos lucros das grandes empresas em 3,79 pontos percentuais em 2019-2022. O efeito da estrutura fiscal estrangeira sobre a concentração de lucros é mais ambíguo. Na maioria dos períodos é ligeiramente positivo ou ligeiramente negativo. Para 2019–2022, a participação estrangeira nos lucros pós-impostos das grandes empresas foi 0,87 pontos percentuais superior à sua participação antes de impostos. Com base nestas conclusões, argumentamos que a estrutura fiscal, especialmente a estrutura fiscal nacional, desempenha um papel crucial, mas ainda subestimado, na exacerbação do problema do monopólio.
Passamos a considerar as consequências mais amplas para a economia dos EUA das vantagens fiscais das grandes empresas. A justificação política para as reduções de impostos sobre as empresas – incluindo as que faziam parte da Lei de Reduções de Impostos e Emprego (TCJA) de 2017 – é que libertariam dinheiro para as empresas investirem na capacidade produtiva, gerando, por sua vez, empregos e salários mais elevados. Mas, como mostra a nossa análise, as despesas de capital das grandes empresas tendem a diminuir, e não a aumentar, quando a sua vantagem fiscal aumenta. Em vez de alimentar o investimento produtivo, as poupanças fiscais das grandes empresas são utilizadas principalmente para pagar dividendos e recomprar as suas próprias acções. Isto significa que as grandes empresas estão menos dispostas a investimentos que possam beneficiar indirectamente os trabalhadores comuns e mais dispostas a aumentar o valor dos accionistas que beneficia directamente os ricos em activos. Globalmente, concluímos que o sistema fiscal contribui de forma crucial para o aumento da concentração empresarial e para o aumento da desigualdade entre as famílias.
Com o objectivo de nivelar as condições de concorrência, as nossas conclusões oferecem uma justificação poderosa para a restauração de taxas legais graduadas de imposto sobre o rendimento das sociedades nos EUA, juntamente com uma taxa de imposto efectiva mínima global de 25 por cento e um imposto gradual sobre o consumo de recompras de acções. O problema do monopólio tornou-se endémico no capitalismo dos EUA e a reforma fiscal das empresas por si só não o resolverá. No entanto, uma clara vantagem da tributação é o facto de ter um efeito directo e, portanto, muito mais facilmente discernível, sobre os resultados distributivos em comparação com outras medidas políticas. É necessária uma abordagem mais holística, que combine a reforma fiscal das sociedades com uma regulamentação antitrust mais robusta, o reforço dos direitos dos trabalhadores e uma maior propriedade pública em sectores-chave, para construir uma economia baseada na equidade, na justiça e na prosperidade para todos.
Mercados concentrados, riqueza concentrada: detentores de blocos bilionários, o aumento interligado da riqueza e da concentração de mercado e o papel do Código Tributário dos EUA
11 DE MARÇO DE 2024Por Niko Lusiani, Emily DiVito
Introdução: Tributação do Monopólio e Tributação da Riqueza
Hoje, as grandes empresas estabelecidas dominam indústrias em toda a economia dos Estados Unidos – da carne aos medicamentos, das finanças à tecnologia e do retalho às telecomunicações. Esta mudança de um setor empresarial mais dinâmico, multijogador e participativo para um setor estagnado, atrofiado à sombra de alguns megaoligopólios, tem consequências reais para as pessoas. A concentração empresarial trabalha para extrair riqueza dos consumidores e das comunidades e direccionar essa riqueza para os accionistas empresariais, CEOs e executivos seniores. O excesso de poder de mercado – e o impulso para retornos de curto prazo aos acionistas que lhe está subjacente ( Palladino 2019a ) – permite que as empresas aumentem os preços e baixem os salários, levando a menos bons empregos para os trabalhadores, menos inovação e produtividade, cadeias de abastecimento comprometidas e uma oferta reduzida. de bens e maiores níveis de desigualdade de riqueza racial tanto para famílias individuais como para comunidades como um todo ( Brumfield et al. 2020 ). Por sua vez, as empresas de grandes dimensões (e os seus accionistas) exercem uma influência política de grandes dimensões – utilizando o seu imenso poder e recursos de lobby para impedir a participação popular e a tomada de decisões dos cidadãos na nossa democracia. Talvez percebendo tudo isto, o público dos EUA sente-se mais negativamente em relação às grandes empresas do que em qualquer outro momento nas últimas cinco décadas ( DiVito e Sojourner 2021 ).Embora os pensadores e decisores políticos tenham procurado resolver estes problemas através do fortalecimento da legislação antitrust e dos mecanismos de concorrência, bem como através da criação de opções públicas para competir com empresas privadas dominantes, a política fiscal continua a ser negligenciada tanto como um motor dos actuais níveis de concentração de mercado como como uma possível ferramenta para solucionar esse problema.
Na verdade, a política fiscal – especialmente a política fiscal corporativa – tem historicamente desempenhado uma função complementar na destruição da confiança ( Kornhauser 1990 ; Avi-Yonah 2020 ). No entanto, hoje, a tributação é utilizada como uma ferramenta legislativa de formas limitadas: principalmente, como um gerador de receitas para bens e serviços públicos vitais. E embora a tributação seja extremamente importante para aumentar as receitas dos bens públicos, esta narrativa restritiva não reconhece os efeitos da política fiscal sobre a concentração empresarial – e o seu potencial como ferramenta para a corrigir.A série Monopólios Tributários do Instituto Roosevelt explora como as políticas fiscais de hoje fortalecem as corporações dominantes e estabelecidas às custas dos trabalhadores e das pequenas empresas. Esta série explica como repensar e reescrever o código fiscal pode funcionar em conjunto com outras ferramentas antimonopólio para reduzir o poder económico e político excessivo das grandes empresas e dos seus proprietários. O primeiro resumo desta série, escrito por Stacy Mitchell e Susan Holmberg do Institute for Local Self-Reliance, narrou a ascensão financiada por incentivos fiscais da Amazon ao domínio do varejo e propôs uma série de maneiras de reescrever o código tributário para nivelar o campo de jogo ( Mitchell e Holmberg 2023 ). O segundo resumo da série, de Sandy Hager e Joseph Baines, reduziu o zoom para fornecer uma análise empírica atualizada de como o código tributário dos EUA afeta a participação nos lucros dos 10% maiores empresas públicas em comparação com o resto ( Hager e Baines 2023 ). . Os autores revelam uma vantagem fiscal impressionante – e ainda crescente – para as grandes empresas a nível estadual e federal, e no estrangeiro.
Este resumo – o terceiro da série – baseia-se num ensaio anterior ( Lusiani e DiVito 2022 ) para explorar o aumento interligado da concentração empresarial e da concentração de riqueza, bem como as origens do monopólio e o poder decisivo dos 50 maiores multimilionários americanos sobre as suas empresas. Em seguida, esboça alguns possíveis efeitos que a reforma do código do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares e das sociedades nos EUA poderá ter sobre o excesso de poder de mercado das empresas destes bilionários. Embora seja necessária mais investigação, apresentamos um caso plausível de que a diminuição dos retornos pessoais intensamente concentrados dos indivíduos que controlam as estratégias empresariais de algumas das empresas mais dominantes do país poderia ajudar a desincentivar o impulso para a concentração do mercado.
Otavio Augusto Boni Licht
Geólogo, MSc, Dr.,
Professor colaborador (voluntário) do
Programa de Pós-graduação em Geologia
Universidade Federal do ParanáCentro Politécnico – UFPR
Meu prezadíssimo guru
Muito oportuna a matéria do GGN sobre os ETR (Elementos Terras Raras), especialmente a observação sobre a exportação de matérias primas em bruto ou que sofrem aqui um processo inicial de concentração e beneficiamento. Isso sempre foi uma discussão entre especialistas, mas parece que a exportação de insumos minerais “in natura”, similarmente aos da agroindústria, é algo que passa por legislação e regramento fiscal que deve ser alterada para implementar a industrialização antes da exportação.
Mesmo não sendo especialista em “terrasraras” permita-me, entretanto, sugerir alguns pontos a corrigir no texto:
1 – os ETR ocorrem em muitos ambientes geológicos, mas se concentram especialmente em rochas ditas intrusivas e extrusivas (vulcões) alcalinas, que tëm uma composição química característica, e ainda mais especialmente nos carbonatitos que ocasionalmente estão associados a elas, como é o caso do complexo de Poços de Caldas em Minas Gerais, o da Barra do Itapurapuã (PR-SP), o de Seis Lagos na Amazônia (https://rigeo.sgb.gov.br/bitstream/doc/17148/1/6152.pdf),e muitos outros;
2 – tradicionalmente o grupo das Terras Rarasse divide em dois sub grupos, ETR leves (lantanídeos) e ETR pesados (actinídeos), que têm usos e aplicações e valoração no mercado bastante distintas. (http://mineralis.cetem.gov.br/bitstream/cetem/1140/1/36%20TERRAS%20RARAS%20ok.pdf)
3 – em virtude da abundância e da aplicação e usos na indústria, nem todos os depósitos (ou jazimentos) de ETR podem ser lavrados sob o ponto de vista econômico;
4 – os ETR pesados são mais valiosos5 – O Li não faz parte do grupo dos ETR.
Dizia o meu caro e saudoso professor de geoquímica Milton Luiz Laquintinie Formoso, que os Elementos Terras Raras são um paradoxo pois não são terras, e muito menos raras.
Aproveito a oportunidade para salientar dois pontos que considero importantes.
1. o entendimento equivocado que os ambientalistas e a imprensa têm da palavra explorar, a qual no jargão da geologia e da mineração tem um significado totalmente diferente. Isso ficou muito evidente na discussão que ocorreu sobre o petróleo na foz do Amazonas. Para os geólogos, explorar significa ampliar e aprofundar o conhecimento sobre algum fato da natureza. Só depois de ser devidamente explorado e pesquisado é possível decidir se aquele depósito mineral pode ser lavrado ou não, considerando a economicidade. O termo explorar nunca é aplicado no sentido de lavrar um depósito mineral ou de extrair um bem mineral concentrado na natureza.
2. a confusão feita entre mineração e garimpo. Mesmo que num sentido muito amplo, o garimpo seja uma atividade extrativa mineral, ele não pode ser considerado como mineração que tecnicamente se aplica apenas à indústria mineral, que conta com recursos sofisticados de pesquisa geológica e de planejamento de engenharia. É verdade que os recentes e graves acidentes de Mariana, Brumadinho, Barcarena e Maceió, não contribuem para uma boa imagem da indústria mineral, a qual merecidamente, tem recebido reprovação da sociedade. Em todos esses casos, falharam e superpuseram, o planejamento e a execução por parte das empresas e a fiscalização por parte dos órgãos governamentais de controle.
Por outro lado, os danos que a atividade garimpeira provocam na natureza são enormes, por serem dispersos e sem qualquer controle e passam por agravos ambientais (escavações descontroladas, poluição física e química dos cursos d’água e contaminação ambiental), sociais (criação de núcleos populacionais descontrolados, exploração da mão de obra), sanitários (intoxicações, doenças sexualmente transmissíveis e consumo humano de água sem o tratamento adequado) e criminais (estupro e assassinato de moradores nativos, lavagem de dinheiro de atividades ilicitas). Sob o ponto de vista geológico-mineiro, o garimpo provoca um outro dano que é a dilapidação de uma jazida mineral pois, pela necessidade de ganho rápido para a sobrevivência dos homens, e pela falta de conhecimento da jazida e de planejamento da atividade de lavra, o garimpo dirige sua atividade para as porções de teor mais alto e concentrado (minério), desprezando aquelas de menor teor e laterais (minério marginal). Esta abordagem dilapida o depósito que, com uma atividade mineira planejada e baseada no conhecimento, promoveria uma lavra racional já que aproveitaria conjuntamente as regiões de minério rico e de minério marginal. Isso reduz o teor do minério lavrado, mas amplia grandemente a vida do depósito (que é finito) e, num cenário ideal e moderno, planeja a atividade da comunidade após o encerramento das atividades mineiras.Peço desculpas pela “epístola”, mas espero ter esclarecido – mesmo sem ter sido solicitado – esses dois pontos que julgo importantes.
Um forte e grande abraço
Otavio
Av. Cel. Francisco H dos Santos, 100
