Tributação dos monopólios

Mercados concentrados, riqueza concentrada: detentores de blocos bilionários, o aumento interligado da riqueza e da concentração de mercado e o papel do Código Tributário dos EUA
11 DE MARÇO DE 2024

Por Niko Lusiani, Emily DiVito

Introdução: Tributação do Monopólio e Tributação da Riqueza
Hoje, as grandes empresas estabelecidas dominam indústrias em toda a economia dos Estados Unidos – da carne aos medicamentos, das finanças à tecnologia e do retalho às telecomunicações. Esta mudança de um setor empresarial mais dinâmico, multijogador e participativo para um setor estagnado, atrofiado à sombra de alguns megaoligopólios, tem consequências reais para as pessoas. A concentração empresarial trabalha para extrair riqueza dos consumidores e das comunidades e direccionar essa riqueza para os accionistas empresariais, CEOs e executivos seniores. O excesso de poder de mercado – e o impulso para retornos de curto prazo aos acionistas que lhe está subjacente ( Palladino 2019a ) – permite que as empresas aumentem os preços e baixem os salários, levando a menos bons empregos para os trabalhadores, menos inovação e produtividade, cadeias de abastecimento comprometidas e uma oferta reduzida. de bens e maiores níveis de desigualdade de riqueza racial tanto para famílias individuais como para comunidades como um todo ( Brumfield et al. 2020 ). Por sua vez, as empresas de grandes dimensões (e os seus accionistas) exercem uma influência política de grandes dimensões – utilizando o seu imenso poder e recursos de lobby para impedir a participação popular e a tomada de decisões dos cidadãos na nossa democracia. Talvez percebendo tudo isto, o público dos EUA sente-se mais negativamente em relação às grandes empresas do que em qualquer outro momento nas últimas cinco décadas ( DiVito e Sojourner 2021 ).

Embora os pensadores e decisores políticos tenham procurado resolver estes problemas através do fortalecimento da legislação antitrust e dos mecanismos de concorrência, bem como através da criação de opções públicas para competir com empresas privadas dominantes, a política fiscal continua a ser negligenciada tanto como um motor dos actuais níveis de concentração de mercado como como uma possível ferramenta para solucionar esse problema.
Na verdade, a política fiscal – especialmente a política fiscal corporativa – tem historicamente desempenhado uma função complementar na destruição da confiança ( Kornhauser 1990 ; Avi-Yonah 2020 ). No entanto, hoje, a tributação é utilizada como uma ferramenta legislativa de formas limitadas: principalmente, como um gerador de receitas para bens e serviços públicos vitais. E embora a tributação seja extremamente importante para aumentar as receitas dos bens públicos, esta narrativa restritiva não reconhece os efeitos da política fiscal sobre a concentração empresarial – e o seu potencial como ferramenta para a corrigir.

A série Monopólios Tributários do Instituto Roosevelt explora como as políticas fiscais de hoje fortalecem as corporações dominantes e estabelecidas às custas dos trabalhadores e das pequenas empresas. Esta série explica como repensar e reescrever o código fiscal pode funcionar em conjunto com outras ferramentas antimonopólio para reduzir o poder económico e político excessivo das grandes empresas e dos seus proprietários. O primeiro resumo desta série, escrito por Stacy Mitchell e Susan Holmberg do Institute for Local Self-Reliance, narrou a ascensão financiada por incentivos fiscais da Amazon ao domínio do varejo e propôs uma série de maneiras de reescrever o código tributário para nivelar o campo de jogo ( Mitchell e Holmberg 2023 ). O segundo resumo da série, de Sandy Hager e Joseph Baines, reduziu o zoom para fornecer uma análise empírica atualizada de como o código tributário dos EUA afeta a participação nos lucros dos 10% maiores empresas públicas em comparação com o resto ( Hager e Baines 2023 ). . Os autores revelam uma vantagem fiscal impressionante – e ainda crescente – para as grandes empresas a nível estadual e federal, e no estrangeiro.

Este resumo – o terceiro da série – baseia-se num ensaio anterior ( Lusiani e DiVito 2022 ) para explorar o aumento interligado da concentração empresarial e da concentração de riqueza, bem como as origens do monopólio e o poder decisivo dos 50 maiores multimilionários americanos sobre as suas empresas. Em seguida, esboça alguns possíveis efeitos que a reforma do código do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares e das sociedades nos EUA poderá ter sobre o excesso de poder de mercado das empresas destes bilionários. Embora seja necessária mais investigação, apresentamos um caso plausível de que a diminuição dos retornos pessoais intensamente concentrados dos indivíduos que controlam as estratégias empresariais de algumas das empresas mais dominantes do país poderia ajudar a desincentivar o impulso para a concentração do mercado.

O Código Tributário dos EUA incentiva a concentração do mercado? Uma análise empírica do efeito da estrutura tributária corporativa nas participações nos lucros e nos pagamentos aos acionistas
14 DE DEZEMBRO DE 2023

Por Sandy Brian Hager, Joseph Baines

Sumário executivo
As preocupações sobre o poder de mercado das grandes corporações estão a crescer. Existem boas razões pelas quais o monopólio ocupa agora um lugar de destaque na agenda política e económica. Cada vez mais evidências mostram que a concentração empresarial sufoca a inovação e o investimento, resultando em bens e serviços de qualidade inferior e em menos dinamismo económico. A concentração é também um catalisador para o aumento da riqueza e da desigualdade de rendimentos, uma vez que as empresas monopolistas são capazes de suprimir os salários dos trabalhadores e cobrar preços mais elevados aos consumidores.

A maior parte do debate sobre políticas públicas tem-se centrado no papel da lei antitrust no combate às práticas monopolistas das grandes empresas. Mas recentemente, o foco mudou um pouco, à medida que cada vez mais pessoas reconhecem o papel da tributação a nível federal e estatal na compreensão da concentração empresarial nos EUA. No entanto, ainda existem muitas questões sobre o efeito da tributação na estrutura do mercado: existe uma vantagem fiscal associada à grandeza, medida pelas receitas? Se assim for, esta vantagem está confinada a algumas “maçãs podres” ou está generalizada entre as grandes corporações? Qual o papel que os sistemas fiscais nacionais e estrangeiros desempenham no incentivo ao poder de monopólio? O que nos diz uma análise da relação entre impostos e monopólio sobre as mudanças macroeconómicas mais amplas na economia dos EUA ao longo das últimas décadas?

O objectivo deste resumo é abordar estas questões, analisando e comparando os efeitos globais do código fiscal dos EUA sobre a participação nos lucros das grandes e pequenas empresas.

A nossa análise revela uma vantagem fiscal impressionante para as grandes empresas nos EUA. Especificamente, descobrimos que a participação total nos lucros pós-impostos das 10 por cento das principais empresas cotadas desde meados da década de 1980 é consistente e significativamente superior à sua participação total nos lucros antes de impostos, indicando que a estrutura fiscal global (nacional e estrangeira) alimenta a concentração de lucros no topo da hierarquia corporativa. Por exemplo, no período mais recente abrangido pela nossa análise, 2019-2022, a estrutura fiscal global aumentou a participação nos lucros pós-impostos das grandes empresas em 2,32 pontos percentuais relativamente à sua participação antes de impostos. Em seguida, avaliamos a contribuição de diferentes jurisdições fiscais para a concentração, estimando as participações nos lucros antes e depois de impostos das grandes empresas, a nível nacional e internacional. Aqui, a nossa análise revela que a estrutura fiscal nacional é especialmente influente no estímulo à concentração. Ao longo das últimas quatro décadas, os lucros nacionais pós-impostos das grandes empresas têm sido muito maiores do que a sua parte antes de impostos, com a estrutura fiscal nacional a aumentar a parte dos lucros das grandes empresas em 3,79 pontos percentuais em 2019-2022. O efeito da estrutura fiscal estrangeira sobre a concentração de lucros é mais ambíguo. Na maioria dos períodos é ligeiramente positivo ou ligeiramente negativo. Para 2019–2022, a participação estrangeira nos lucros pós-impostos das grandes empresas foi 0,87 pontos percentuais superior à sua participação antes de impostos. Com base nestas conclusões, argumentamos que a estrutura fiscal, especialmente a estrutura fiscal nacional, desempenha um papel crucial, mas ainda subestimado, na exacerbação do problema do monopólio.

Passamos a considerar as consequências mais amplas para a economia dos EUA das vantagens fiscais das grandes empresas. A justificação política para as reduções de impostos sobre as empresas – incluindo as que faziam parte da Lei de Reduções de Impostos e Emprego (TCJA) de 2017 – é que libertariam dinheiro para as empresas investirem na capacidade produtiva, gerando, por sua vez, empregos e salários mais elevados. Mas, como mostra a nossa análise, as despesas de capital das grandes empresas tendem a diminuir, e não a aumentar, quando a sua vantagem fiscal aumenta. Em vez de alimentar o investimento produtivo, as poupanças fiscais das grandes empresas são utilizadas principalmente para pagar dividendos e recomprar as suas próprias acções. Isto significa que as grandes empresas estão menos dispostas a investimentos que possam beneficiar indirectamente os trabalhadores comuns e mais dispostas a aumentar o valor dos accionistas que beneficia directamente os ricos em activos. Globalmente, concluímos que o sistema fiscal contribui de forma crucial para o aumento da concentração empresarial e para o aumento da desigualdade entre as famílias.

Com o objectivo de nivelar as condições de concorrência, as nossas conclusões oferecem uma justificação poderosa para a restauração de taxas legais graduadas de imposto sobre o rendimento das sociedades nos EUA, juntamente com uma taxa de imposto efectiva mínima global de 25 por cento e um imposto gradual sobre o consumo de recompras de acções. O problema do monopólio tornou-se endémico no capitalismo dos EUA e a reforma fiscal das empresas por si só não o resolverá. No entanto, uma clara vantagem da tributação é o facto de ter um efeito directo e, portanto, muito mais facilmente discernível, sobre os resultados distributivos em comparação com outras medidas políticas. É necessária uma abordagem mais holística, que combine a reforma fiscal das sociedades com uma regulamentação antitrust mais robusta, o reforço dos direitos dos trabalhadores e uma maior propriedade pública em sectores-chave, para construir uma economia baseada na equidade, na justiça e na prosperidade para todos.

O Código Tributário de hoje capacita empresas monopolistas. Foi e pode ser diferente
 
POR NIKO LUSIANI e SUSAN HOLMBERG

Niko Lusiani e Susan Holmberg escrevem que os Estados Unidos deveriam tributar as empresas lucrativas não apenas para aumentar as receitas e redistribuir ganhos desiguais, mas também para redinamizar a economia, restringindo o excesso de poder de mercado dos oligopólios empresariais rentistas.

Não foi uma coincidência histórica que, entre 1890 e 1914, quando foram promulgadas as duas primeiras peças importantes da legislação antitrust dos EUA, o Congresso também tenha autorizado o primeiro imposto sobre o rendimento das sociedades. Tal como as próprias leis antitrust, o imposto de 1909 foi um controlo explícito do poder dos trustes. A política fiscal como medida antitruste continuou a ser uma característica dos debates fiscais durante grande parte da primeira metade do século XX. Durante a Grande Depressão e o período pós-guerra, prevenir o excesso de poder de mercado e garantir uma concorrência leal continuaram a ser objectivos críticos da política fiscal. Ao falar ao Congresso em 1935 sobre a reforma tributária, o presidente Franklin D. Roosevelt proclamou : “As pequenas empresas não devem carregar encargos além dos seus poderes; as vastas concentrações de capital devem estar prontas para suportar encargos proporcionais aos seus poderes e às suas vantagens.”

Avançando até aos dias de hoje, não é difícil ver um sistema fiscal concebido para realizar o inverso: incentivar a concentração do mercado e o crescimento de oligopólios empresariais, ao mesmo tempo que prejudica a capacidade de concorrência das pequenas empresas. Hoje em dia, normalmente pensamos na política fiscal como uma forma de aumentar receitas para gastar em programas governamentais e, dependendo da perspectiva de cada um, para redistribuir retornos económicos desiguais. Esses objetivos específicos são absolutamente essenciais. No entanto, esta visão estreita sobre o papel que a tributação pode desempenhar na nossa economia limita a nossa compreensão de como o código fiscal dos EUA exacerba o excesso de poder de mercado. Como resultado, apesar de termos assistido a um movimento antitrust revitalizado nos últimos anos, a capacidade da política fiscal para resolver alguns dos problemas mais profundos do país que resultam do domínio dos oligopólios empresariais continuou a ser ignorada.

Por exemplo, tomemos como exemplo as fusões, um caminho fundamental para a consolidação empresarial desde a década de 1980, quando a administração Reagan adoptou directrizes para fusões “grande é melhor”. O código fiscal federal dos EUA alimenta certos acordos de fusões e aquisições através de reorganizações isentas de impostos , permitindo que os vendedores adiem (por vezes indefinidamente) o ganho da sua venda para evitar obrigações fiscais. A política fiscal também trata preferencialmente a dívida corporativa, o que subsidia muito mais os acordos de fusão alavancados.

As preferências fiscais para a grandeza continuam. Ao contrário do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares, o imposto sobre o rendimento das sociedades é uma taxa fixa. Isto torna o imposto sobre as sociedades aparentemente neutro entre pequenas e grandes empresas. Na prática, porém, as grandes empresas multinacionais – em contraste com os seus concorrentes nacionais – podem pagar impunemente um imposto sobre o rendimento das sociedades efetivo, baixo ou nulo, devido às suas características únicas; muitos são quase personalizados para evitar obrigações fiscais. As empresas globais concebem estruturas empresariais extremamente complexas, com uma ampla rede multijurisdicional de subsidiárias, reduzindo os impostos pagos através da contabilização de lucros em paraísos fiscais offshore e até mesmo onshore, como o Luxemburgo ou Singapura, e contratando consultores fiscais dispendiosos para intimidar os auditores fiscais inquiridores. Devido a estes privilégios fiscais exorbitantes, uma taxa estatutariamente fixa, na realidade, significa uma taxa efectiva muito mais baixa para grandes empresas globais em comparação com as pequenas empresas nacionais. Uma investigação empírica recente concluiu que as 10% das empresas do topo pagam 13% menos em impostos do que as 90% das empresas da base. Isto contrasta com as taxas de imposto efectivas quase iguais na década de 1970 entre grandes e pequenas empresas. Fundamentalmente, este tratamento fiscal desigual não altera apenas os resultados financeiros; muda os incentivos. Ao tributar o primeiro dólar de lucro da mesma forma que os lucros excessivos obtidos com a procura de renda, uma taxa fixa incentiva efectivamente a procura de renda supernormal por parte das empresas dominantes.

A tributação estadual e local também alimenta a concentração do mercado. A estratégia inicial de Jeff Bezos para construir o domínio da Amazon, por exemplo, foi tirar partido das disparidades no tratamento fiscal entre as vendas online e as vendas físicas, uma tática que dependia dos estados em que a Amazon localizava as suas operações. Ao explicar por que escolheu o estado de Washington para a primeira sede da Amazon, Jeff Bezos revelou : “Tinha que ser em um estado pequeno. No negócio de vendas por correspondência, você deve cobrar imposto sobre vendas de clientes que moram em qualquer estado onde você tenha presença comercial. . . Pensamos na Bay Area, que é a melhor fonte de talentos técnicos. Mas não passou no teste dos pequenos estados.” A salva inicial de Bezos é ilustrativa das disparidades fiscais que podem oferecer aos aspirantes a monopolistas.

Descobriu -se também que as grandes empresas recolhem a maior parte dos subsídios estatais e locais ao desenvolvimento económico, que não cumpriram a sua promessa de criação de emprego e benefícios económicos locais. Entretanto, grandes cadeias retalhistas como a Walmart conceberam uma estratégia – chamada “teoria da dark store”, que reduz as suas contas de impostos sobre a propriedade , desafiando as avaliações das propriedades com base no facto de os edifícios que ocupam não terem valor se estiverem vazios.

Juntas, estas e uma miríade de outras isenções fiscais distintas para a grandeza somam-se umas às outras para reduzir os custos para as grandes empresas aquisitivas, o que, por sua vez, lhes proporciona ainda mais pó seco para comprarem os seus concorrentes e dominarem os mercados.

Eles também refletem um ponto mais amplo: empresas estabelecidas altamente lucrativas – em comparação com concorrentes menores – têm mais meios e mais motivos para alavancar sua influência para reescrever as regras fiscais federais, estaduais e locais em seu benefício, e sabemos que o O código fiscal e a sua aplicação são particularmente vulneráveis ​​ao lobby de interesses especiais concentrados.

Falando francamente, estas vantagens e tácticas fiscais lucrativas não estão ao alcance da maioria das pequenas empresas e é, em parte, a razão pela qual estão a ser esmagadas, indústria após indústria, pelos monopólios. Eles não têm uma frota de advogados à sua disposição para desenvolver novas táticas como a teoria da dark store. As pequenas empresas nem sempre conseguem arrecadar subsídios locais, mas, como residentes das comunidades, muitas vezes são obrigadas a arcar com os custos dessas doações. Dependendo de como a pequena empresa está estruturada (como uma LLC), a renda de uma pequena empresa é frequentemente repassada ao proprietário e tributada como renda ordinária, que é uma taxa mais alta do que o imposto sobre ganhos de capital que um CEO corporativo paga, por exemplo , em seus milhões em opções de ações.

Mas se o sistema fiscal actual contribui para a consolidação empresarial, também tem o potencial de permitir a concorrência, perturbar o poder económico concentrado e alimentar uma economia multijogador mais equitativa. Para esse efeito, devemos parar de subsidiar a monopolização, acabando com as reorganizações isentas de impostos e tributando de forma mais eficaz as aquisições alavancadas . Deveríamos acabar com a concorrência fiscal desleal entre empresas multinacionais e nacionais, implementando um piso fiscal mínimo global , fechando paraísos fiscais onshore e offshore e garantindo a transparência financeira através de relatórios combinados a nível mundial e de relatórios públicos país por país . Deveríamos tributar as empresas com base na sua capacidade de pagar e tributar lucros excedentários e sobrenaturais a taxas muito mais elevadas para dissuadir a procura de renda. E precisamos de tributar o rendimento do capital (incluindo ganhos de capital não realizados) pelo menos no mesmo nível do rendimento salarial.

A política fiscal não pode – e não deve tentar – resolver todos os males. Mas, juntamente com a aplicação robusta da lei antitrust, é altura de reimaginar o papel proactivo que a política fiscal pode ter para permitir a concorrência leal, enfrentar mercados concentrados e, por sua vez, impulsionar a produtividade e a inovação, baixar os preços e fomentar mais e melhores empregos. Nas palavras de FDR , “[as] vantagens e as proteções conferidas às empresas pelo Governo aumentam de valor à medida que o tamanho da empresa aumenta. . . parece equitativo, portanto, ajustar o nosso sistema fiscal de acordo com a capacidade económica, vantagem e facto.”

Divulgação: Os autores são afiliados ao Roosevelt Institute . Leia mais sobre nossa política de divulgação aqui .

Os artigos representam as opiniões de seus redatores, não necessariamente as da Universidade de Chicago, da Booth School of Business ou de seu corpo docente.