O Código Tributário de hoje capacita empresas monopolistas. Foi e pode ser diferente
POR NIKO LUSIANI e SUSAN HOLMBERG
Niko Lusiani e Susan Holmberg escrevem que os Estados Unidos deveriam tributar as empresas lucrativas não apenas para aumentar as receitas e redistribuir ganhos desiguais, mas também para redinamizar a economia, restringindo o excesso de poder de mercado dos oligopólios empresariais rentistas.
Não foi uma coincidência histórica que, entre 1890 e 1914, quando foram promulgadas as duas primeiras peças importantes da legislação antitrust dos EUA, o Congresso também tenha autorizado o primeiro imposto sobre o rendimento das sociedades. Tal como as próprias leis antitrust, o imposto de 1909 foi um controlo explícito do poder dos trustes. A política fiscal como medida antitruste continuou a ser uma característica dos debates fiscais durante grande parte da primeira metade do século XX. Durante a Grande Depressão e o período pós-guerra, prevenir o excesso de poder de mercado e garantir uma concorrência leal continuaram a ser objectivos críticos da política fiscal. Ao falar ao Congresso em 1935 sobre a reforma tributária, o presidente Franklin D. Roosevelt proclamou : “As pequenas empresas não devem carregar encargos além dos seus poderes; as vastas concentrações de capital devem estar prontas para suportar encargos proporcionais aos seus poderes e às suas vantagens.”
Avançando até aos dias de hoje, não é difícil ver um sistema fiscal concebido para realizar o inverso: incentivar a concentração do mercado e o crescimento de oligopólios empresariais, ao mesmo tempo que prejudica a capacidade de concorrência das pequenas empresas. Hoje em dia, normalmente pensamos na política fiscal como uma forma de aumentar receitas para gastar em programas governamentais e, dependendo da perspectiva de cada um, para redistribuir retornos económicos desiguais. Esses objetivos específicos são absolutamente essenciais. No entanto, esta visão estreita sobre o papel que a tributação pode desempenhar na nossa economia limita a nossa compreensão de como o código fiscal dos EUA exacerba o excesso de poder de mercado. Como resultado, apesar de termos assistido a um movimento antitrust revitalizado nos últimos anos, a capacidade da política fiscal para resolver alguns dos problemas mais profundos do país que resultam do domínio dos oligopólios empresariais continuou a ser ignorada.
Por exemplo, tomemos como exemplo as fusões, um caminho fundamental para a consolidação empresarial desde a década de 1980, quando a administração Reagan adoptou directrizes para fusões “grande é melhor”. O código fiscal federal dos EUA alimenta certos acordos de fusões e aquisições através de reorganizações isentas de impostos , permitindo que os vendedores adiem (por vezes indefinidamente) o ganho da sua venda para evitar obrigações fiscais. A política fiscal também trata preferencialmente a dívida corporativa, o que subsidia muito mais os acordos de fusão alavancados.
As preferências fiscais para a grandeza continuam. Ao contrário do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares, o imposto sobre o rendimento das sociedades é uma taxa fixa. Isto torna o imposto sobre as sociedades aparentemente neutro entre pequenas e grandes empresas. Na prática, porém, as grandes empresas multinacionais – em contraste com os seus concorrentes nacionais – podem pagar impunemente um imposto sobre o rendimento das sociedades efetivo, baixo ou nulo, devido às suas características únicas; muitos são quase personalizados para evitar obrigações fiscais. As empresas globais concebem estruturas empresariais extremamente complexas, com uma ampla rede multijurisdicional de subsidiárias, reduzindo os impostos pagos através da contabilização de lucros em paraísos fiscais offshore e até mesmo onshore, como o Luxemburgo ou Singapura, e contratando consultores fiscais dispendiosos para intimidar os auditores fiscais inquiridores. Devido a estes privilégios fiscais exorbitantes, uma taxa estatutariamente fixa, na realidade, significa uma taxa efectiva muito mais baixa para grandes empresas globais em comparação com as pequenas empresas nacionais. Uma investigação empírica recente concluiu que as 10% das empresas do topo pagam 13% menos em impostos do que as 90% das empresas da base. Isto contrasta com as taxas de imposto efectivas quase iguais na década de 1970 entre grandes e pequenas empresas. Fundamentalmente, este tratamento fiscal desigual não altera apenas os resultados financeiros; muda os incentivos. Ao tributar o primeiro dólar de lucro da mesma forma que os lucros excessivos obtidos com a procura de renda, uma taxa fixa incentiva efectivamente a procura de renda supernormal por parte das empresas dominantes.
A tributação estadual e local também alimenta a concentração do mercado. A estratégia inicial de Jeff Bezos para construir o domínio da Amazon, por exemplo, foi tirar partido das disparidades no tratamento fiscal entre as vendas online e as vendas físicas, uma tática que dependia dos estados em que a Amazon localizava as suas operações. Ao explicar por que escolheu o estado de Washington para a primeira sede da Amazon, Jeff Bezos revelou : “Tinha que ser em um estado pequeno. No negócio de vendas por correspondência, você deve cobrar imposto sobre vendas de clientes que moram em qualquer estado onde você tenha presença comercial. . . Pensamos na Bay Area, que é a melhor fonte de talentos técnicos. Mas não passou no teste dos pequenos estados.” A salva inicial de Bezos é ilustrativa das disparidades fiscais que podem oferecer aos aspirantes a monopolistas.
Descobriu -se também que as grandes empresas recolhem a maior parte dos subsídios estatais e locais ao desenvolvimento económico, que não cumpriram a sua promessa de criação de emprego e benefícios económicos locais. Entretanto, grandes cadeias retalhistas como a Walmart conceberam uma estratégia – chamada “teoria da dark store”, que reduz as suas contas de impostos sobre a propriedade , desafiando as avaliações das propriedades com base no facto de os edifícios que ocupam não terem valor se estiverem vazios.
Juntas, estas e uma miríade de outras isenções fiscais distintas para a grandeza somam-se umas às outras para reduzir os custos para as grandes empresas aquisitivas, o que, por sua vez, lhes proporciona ainda mais pó seco para comprarem os seus concorrentes e dominarem os mercados.
Eles também refletem um ponto mais amplo: empresas estabelecidas altamente lucrativas – em comparação com concorrentes menores – têm mais meios e mais motivos para alavancar sua influência para reescrever as regras fiscais federais, estaduais e locais em seu benefício, e sabemos que o O código fiscal e a sua aplicação são particularmente vulneráveis ao lobby de interesses especiais concentrados.
Falando francamente, estas vantagens e tácticas fiscais lucrativas não estão ao alcance da maioria das pequenas empresas e é, em parte, a razão pela qual estão a ser esmagadas, indústria após indústria, pelos monopólios. Eles não têm uma frota de advogados à sua disposição para desenvolver novas táticas como a teoria da dark store. As pequenas empresas nem sempre conseguem arrecadar subsídios locais, mas, como residentes das comunidades, muitas vezes são obrigadas a arcar com os custos dessas doações. Dependendo de como a pequena empresa está estruturada (como uma LLC), a renda de uma pequena empresa é frequentemente repassada ao proprietário e tributada como renda ordinária, que é uma taxa mais alta do que o imposto sobre ganhos de capital que um CEO corporativo paga, por exemplo , em seus milhões em opções de ações.
Mas se o sistema fiscal actual contribui para a consolidação empresarial, também tem o potencial de permitir a concorrência, perturbar o poder económico concentrado e alimentar uma economia multijogador mais equitativa. Para esse efeito, devemos parar de subsidiar a monopolização, acabando com as reorganizações isentas de impostos e tributando de forma mais eficaz as aquisições alavancadas . Deveríamos acabar com a concorrência fiscal desleal entre empresas multinacionais e nacionais, implementando um piso fiscal mínimo global , fechando paraísos fiscais onshore e offshore e garantindo a transparência financeira através de relatórios combinados a nível mundial e de relatórios públicos país por país . Deveríamos tributar as empresas com base na sua capacidade de pagar e tributar lucros excedentários e sobrenaturais a taxas muito mais elevadas para dissuadir a procura de renda. E precisamos de tributar o rendimento do capital (incluindo ganhos de capital não realizados) pelo menos no mesmo nível do rendimento salarial.
A política fiscal não pode – e não deve tentar – resolver todos os males. Mas, juntamente com a aplicação robusta da lei antitrust, é altura de reimaginar o papel proactivo que a política fiscal pode ter para permitir a concorrência leal, enfrentar mercados concentrados e, por sua vez, impulsionar a produtividade e a inovação, baixar os preços e fomentar mais e melhores empregos. Nas palavras de FDR , “[as] vantagens e as proteções conferidas às empresas pelo Governo aumentam de valor à medida que o tamanho da empresa aumenta. . . parece equitativo, portanto, ajustar o nosso sistema fiscal de acordo com a capacidade económica, vantagem e facto.”
Divulgação: Os autores são afiliados ao Roosevelt Institute . Leia mais sobre nossa política de divulgação aqui .
Os artigos representam as opiniões de seus redatores, não necessariamente as da Universidade de Chicago, da Booth School of Business ou de seu corpo docente.